Không giao công trình để ở

Căn nhà 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm của bà Hoàng Trọng Anh Chi được UBND quận 1 cấp giấy phép xây dựng vào tháng 4/2015. Đến tháng 10/2017, bà Chi ký hợp đồng giấy tay sang nhượng cho bà Hoàng Thị Thu Thảo với giá 25 tỷ đồng – hợp đồng ghi nhận công trình đã xây dựng được khoảng 80%. Bà Chi nhận tiền đặt cọc 7 tỷ đồng (chờ sau khi hoàn công sẽ ra công chứng ký bán chính thức và bàn giao toàn bộ hồ sơ nhà). Tuy nhiên, theo Điều 2 của hợp đồng, khi đặt cọc, bên mua được tiếp quản công trình, làm việc với nhà thầu “can thiệp trực tiếp vào công việc thi công còn lại như thay đổi tiến độ, thay đổi cách bố trí sắp xếp vị trí phòng, điện nước…”.

Sau đó, công trình bị phát hiện sai phạm, ngày 23/11/2017 bị Thanh tra Sở Xây dựng ban hành Quyết định 1761 xử phạt vi phạm hành chính. Do chủ nhà không tự tháo dỡ phần vi phạm nên ngày 12/1/2018, Thanh tra ban hành Quyết định 153 cưỡng chế buộc thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả. Thế nhưng, quyết định vẫn không được thực hiện nên chủ đầu tư bị lập biên bản nhiều lần và ra quyết định cưỡng chế lần 2 vào tháng 1/2019.

Do công trình xây sai, không hoàn công để tiến hành thủ tục mua bán được nên tháng 4/2018, bà Thảo kiện ra TAND quận 1 yêu cầu bà Chi trả số tiền cọc 7 tỷ đồng và số tiền phạt tương đương cọc là 7 tỷ đồng, cùng với số tiền đã đưa để hoàn thiện công trình là 1,8 tỷ đồng và 400 triệu đồng. Tổng cộng là 16,2 tỷ đồng (theo Thông báo thụ lý vụ án dân sự số 100/2018/DSST về việc tranh chấp hợp đồng mua bán nhà). Tuy nhiên, 6 tháng sau (tháng 10/2018), tòa ra Quyết định 123 tạm đình chỉ giải quyết vụ án do “cần đợi kết quả thu thập chứng cứ của UBND quận 1”.

Biên bản thừa phát lại: Hơn 5 giờ tranh giành nhà

Dù việc đòi cọc đang được tòa xử lý, nhưng theo thông tin của Công an quận 1, từ tháng 3/2019, bà Thảo đã vào ở và dùng một phần căn nhà nói trên để làm dịch vụ cho thuê phòng. Trong khi trước đó (tháng 12/2018), UBND phường Đa Kao có lập biên bản ghi rõ ý kiến của Thanh tra Sở Xây dựng và UBND phường kết luận “để đảm bảo an toàn, yêu cầu các bên không được bố trí người ở lại”. Rồi tháng 1/2019, Thanh tra tiếp tục ra quyết định cưỡng chế lần 2, buộc bà Chi tự tháo dỡ công trình vi phạm (cả phần hợp khối lẫn phần hoàn thiện dùng ban công làm phòng ngủ), nhưng chẳng những không được thực hiện mà công trình lại bị bà Thảo đưa vào sử dụng.

Ông Lâm Hoàng Tùng (giảng viên) là người được bà Chi ủy quyền có công chứng từ ngày 8/1/2019 để tham gia giải quyết toàn bộ tranh chấp nhà và được thuê đơn vị thứ 3 tham gia xử lý tranh chấp. Do vậy, ông Tùng đã thuê thừa phát lại, gửi thông báo đến nhà bà Thảo thông báo việc đến lấy lại nhà. 14 giờ 30 ngày 19/9/2019, ông Tùng cùng thừa phát lại tới nhà số 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm để “ghi nhận việc thu hồi mặt bằng tại 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm phường Đa Kao, quận 1”, kéo dài đến 19 giờ cùng ngày. Cùng đi có ông Nguyễn Hải Nam và các nhân viên công ty bảo vệ mà Tùng thuê. Nhưng bà Thảo vắng mặt, trong nhà có người dọn phòng, có khách nước ngoài lưu trú, người giúp việc và 3 đứa bé.

“Bên ngoài nhà có người la lối lớn tiếng, xưng là em bà Thảo, sau đó có mấy người đến cùng lớn tiếng theo. Lúc 14 giờ 55 thì công an, bảo vệ dân phố phường Đa Kao xuống giữ trật tự. Ông Tùng thu xếp thuê một phòng ở khách sạn đầu hẻm 29 để các bé và người lớn qua ở, cho thời gian suy nghĩ rất lâu nhưng những người lớn đều thống nhất không ra. Đến 17 giờ 40, ông Tùng gọi taxi tới, ông Tùng, cô Tâm (người đi cùng) bế các bé ra ngoài nhưng bị chặn lại, nên xuống xe. Họ tính bế các bé đi bộ ra ngoài phòng khách sạn. Bị ngăn cản nên họ không bế các bé đi được, trả lại cho người giữ trẻ. Tới 18 giờ 20, người nhà bà Thảo không còn ai trong nhà, ông Tùng để lại một số bảo vệ. Tới 19 giờ, bà Thảo vẫn chưa về, mọi người từ từ giải tán”, nội dung vi bằng ghi.

Đến 2 ngày sau (22/9), bà Thảo gửi đơn tố cáo ông Lâm Hoàng Tùng, Nguyễn Hải Nam và bà Nguyễn Thị Hạnh về hành vi chiếm nhà, đánh người giúp việc và bắt trẻ em (bà Thảo cũng là người nộp đơn xin tá túc ở tòa gây xôn xao dư luận trước đó). Ngày 27/9, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận 1 khởi tố vụ án “Xâm phạm chỗ ở người khác” theo Điều 158 Bộ luật Hình sự; sau đó tống đạt lệnh khởi tố bị can, bắt tạm giam Nguyễn Hải Nam và Lâm Hoàng Tùng về tội “Xâm phạm chỗ ở người khác”.

Điều này đã tạo ra xôn xao dư luận trong những ngày qua với nhiều quan điểm trái chiều rằng: Nguyễn Hải Nam có thuộc quyền điều tra Công an quận 1 hay không, khi mà “thẩm phán” thuộc đối tượng xét xử của tòa cấp tỉnh (thành phố); tại sao công an cấp huyện có 20 ngày để xem xét đơn tố cáo, mà trong đơn ghi rõ chức danh thẩm phán nhưng Công an quận 1 lại không làm rõ để chuyển đơn lên cấp trên theo đúng thẩm quyền, mà khởi tố, bắt giam 2 bị can; nhà bà Thảo ở thuộc quyền sở hữu hợp pháp của bà Chi, nội dung tranh chấp đòi cọc chứ không tranh chấp chủ quyền nhà, vậy bà Chi ủy quyền người khác lấy lại nhà của bà thì có phạm tội “xâm chiếm chỗ ở người khác” hay không…

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc trong các số báo tới.

UBND quận 1… chờ báo cáo!

Ngày 6/10, Báo SGGP đăng bài “Công trình nhà 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm, quận 1: Chưa thực hiện cưỡng chế, vẫn để tiếp tục xây sai”, đặt vấn đề về trách nhiệm của quận 1 và Sở Xây dựng TP.HCM thiếu trách nhiệm trong quản lý, để xây dựng vi phạm kéo dài, dẫn đến tranh chấp đòi nhà và kết quả là 2 người bị bắt vì hành vi xâm phạm chỗ ở người khác. Cụ thể, dù có đến 2 quyết định cưỡng chế buộc tháo dỡ từ đầu năm 2018 và 2019 nhưng chính quyền không thực hiện nghiêm. Kết quả, người không phải chủ sở hữu hợp pháp đã hoàn thiện công trình, đưa vào sử dụng, kinh doanh cho thuê phòng.

Sáng ngày 7/10, phóng viên đã liên hệ với Bí thư Quận ủy quận 1 Trần Kim Yến. Chúng tôi đặt câu hỏi, đối với công trình xây dựng nhà 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm, Thanh tra Sở Xây dựng đã ban hành 2 quyết định xử phạt vi phạm hành chính, 2 quyết định cưỡng chế buộc thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả (tháo dỡ phần vi phạm) và đề nghị UBND quận 1 thực thi, song tại sao quận 1 không thực hiện? Bí thư Quận ủy quận 1 Trần Kim Yến cho biết vừa chỉ đạo các phòng, ban kiểm tra, rà soát toàn bộ quy trình liên quan đến nhà 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm, từ pháp lý đến quá trình xử lý của quận, nên chưa trả lời được cho báo chí, khi nào có kết quả sẽ cung cấp ngay.

Cũng về nội dung trên, chúng tôi liên hệ với ông Lưu Trung Hòa, Phó Chủ tịch UBND quận 1, phụ trách đô thị. Ông Hòa cho biết vì mới choàng gánh công việc của ông Đoàn Ngọc Hải (cựu Phó Chủ tịch UBND quận 1) nên không biết lý do tại sao quận không xử lý, cưỡng chế công trình vi phạm theo các quyết định của Sở Xây dựng. Ông đang yêu cầu Phòng Quản lý đô thị và phường Đa Kao báo cáo về sự việc trên. Liên hệ với ông Đoàn Ngọc Hải, là Phó Chủ tịch UBND quận phụ trách mảng đô thị trước đây – người ký giấy phép xây dựng công trình 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm, thì ông Hải cáo bận.

Chúng tôi liên hệ với Phó Chánh Thanh tra Sở Xây dựng TP.HCM – người ký quyết định cưỡng chế – thì được trả lời, sở đã liên tục ban hành các quyết định và văn bản nhắc nhở nhưng trách nhiệm cưỡng chế thuộc UBND quận và phường. Đối với việc để công trình xây dựng sai phạm đã có quyết định đình chỉ thi công vẫn tiếp tục thi công, điều này thuộc trách nhiệm của Thanh tra xây dựng địa bàn quận 1 và UBND phường.

Hiện nay vụ “xâm phạm chỗ ở của người khác” xảy ra tại nhà 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm đang nhận được sự quan tâm rất lớn của dư luận. Vụ việc “xâm phạm chỗ ở” xảy ra đã 20 ngày, chỉ sau 10 ngày công an quận đã bắt người. Còn việc vi phạm xây dựng xảy ra cách đây gần 2 năm, nhưng đến giờ vẫn chưa được chính quyền trả lời về trách nhiệm trong việc không thi hành các quyết định xử lý của cơ quan chức năng.

Theo NHÓM PV/ SGGPO

Bài viết Toàn cảnh hồ sơ vụ xâm chiếm nhà 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm đã xuất hiện đầu tiên vào ngày Sài Gòn Voice.

Trưa ngày 3/10, Cơ quan điều tra Công an quận 1 đã tiến hành khám xét nơi làm việc của bị can Nguyễn Hải Nam, Phó Chánh án TAND quận 4.

Xác định chủ sở hữu hợp pháp của ngôi nhà

Theo hồ sơ tài liệu mà các bên đưa ra, có thể khẳng định, cho đến nay người đứng tên trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, sở hữu nhà và các tài sản gắn liền với đất; người được cấp giấy phép xây dựng, bị xử phạt vi phạm hành chính, cưỡng chế về hành vi xây dựng sai phép đều mang tên bà Hoàng Trọng Anh Chi (SN 1982, địa chỉ thường trú 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm, phường Đa Kao, quận 1 – bên bán).

Theo hợp đồng mua bán được ký ngày 10/10/2017, bà Hoàng Trọng Anh Chi chuyển nhượng cho bà Hoàng Thị Thu Thảo (SN 1983) toàn bộ quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà và các tài sản gắn liền với đất tại địa chỉ 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm với giá 25 tỷ đồng, thanh toán làm 4 đợt.

Điều 2 hợp đồng ghi rõ: “Đợt 1, đặt cọc 1 tỷ đồng để bên bán ngừng giao dịch với các khách mua khác và chờ hoàn tất việc hoàn công – hợp thửa để ra sổ hồng theo giấy phép xây dựng. Khi đó bên mua sẽ được trực tiếp can thiệp vào các bước triển khai thi công còn lại (điểm 5.1 của hợp đồng ghi nhận công trình đã hoàn thành được 80%) với nhà thầu xây dựng. Đợt 2, đặt cọc 6 tỷ đồng để bên mua trả ngân hàng để lấy sổ hồng ra làm hợp thửa và hoàn công ra sổ mới (vì giấy tờ nhà đang thế chấp ngân hàng – PV). Đợt 3, thanh toán 17,5 tỷ đồng ngay sau khi hai bên hoàn tất thủ tục công chứng hợp đồng và bàn giao các giấy tờ nhà hợp lệ cho bên mua. Đợt 4, thanh toán 500 triệu đồng khi hoàn tất nghĩa vụ nộp thuế…”

Dự kiến, bà Chi sẽ hoàn công công trình trong tháng 12/2017, nếu cần thì gia hạn thêm, nhưng không quá 1 tháng. Thế nhưng, theo đơn tố cáo của bà Thảo, sau khi thanh toán đợt 2, bà Chi nhận sổ từ ngân hàng nhưng không tiến hành các thủ tục hợp thửa, hoàn công. Bà Thảo cho biết đã bỏ thêm hơn 4 tỷ đồng để hoàn thiện công trình đến 90% nhưng bà Chi “vẫn không hợp tác giải quyết”. Bà Thảo đã khởi kiện ra TAND quận 1 nhưng ngày 10/10/2018 tòa đã ký Quyết định số 123/2018/QĐST-DS tạm đình chỉ vụ án vì “cần đợi kết quả thu thập chứng cứ của UBND quận 1”.

Trong khi đó, công trình này đã xây dựng sai phép, bị Thanh tra Sở Xây dựng ra Quyết định 262/QĐ-CCXP cưỡng chế buộc bà Chi – chủ sở hữu hợp pháp công trình – thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả việc xây dựng sai phép lấn ban công làm phòng từ tầng 1 đến tầng 5, nếu không sẽ bị thu hồi giấy phép xây dựng.

Ai xâm phạm chỗ ở của ai?

Ngày 8/1/2019, tại Văn phòng công chứng Dương Đức Hiếu, bà Chi đã chứng thực việc bà ủy quyền cho ông Lâm Hoàng Tùng (SN 1991, là giảng viên Trường Đào tạo và Bồi dưỡng nghiệp vụ kiểm sát tại TP.HCM) được toàn quyền thay mặt và nhân danh bà để thực hiện nhiều thủ tục, trong đó có việc nộp và nhận hồ sơ xin điều chỉnh giấy phép xây dựng, ký các biên bản với các cơ quan chức năng trong việc xây dựng công trình và “giải quyết các tranh chấp pháp lý có liên quan đến công trình nhà 29 đường Nguyễn Bỉnh Khiêm”.

Ngoài ra, ông Lâm Hoàng Tùng còn cung cấp hợp đồng chứng minh việc góp vốn với bà Chi mua và xây dựng căn nhà này, với số tiền 9 tỷ đồng. Do vậy, ông Tùng đã mời Thừa phát lại đến lập vi bằng, lấy lại nhà để tự khắc phục tháo dỡ phần vi phạm theo quyết định của Sở Xây dựng.

Trong quá trình lấy lại nhà (kéo dài từ trưa đến tối) thì bà Thảo không có nhà, nhưng có người giúp việc, một số khách nước ngoài thuê nhà, ông Tùng và ông Nam có hành vi bế 3 bé nhỏ con bà Thảo ra khỏi nhà nên bị cho rằng có hành vi “bắt cóc”. Tuy nhiên, sau đó Công an quận 1 khởi tố 2 ông này tội “Xâm phạm chỗ ở người khác”.

Do vậy, dư luận thắc mắc về việc 2 người này có phạm tội “Xâm phạm chỗ ở người khác” hay không khi được bà Chi (chủ sở hữu hợp pháp tài sản) ủy quyền; và việc tiếp quản công trình sai phạm để khắc phục này là thực hiện theo biên bản của UBND phường và quyết định của Thanh tra Sở Xây dựng? Phía Công an quận 1 cho rằng, tháng 3/2019, bà Thảo cùng gia đình vào cư trú tại nhà này.

“Việc bà Thảo vào ở trong căn nhà xuất phát từ sự thỏa thuận và có sự đồng ý của bà Chi và cơ quan điều tra có căn cứ xác định căn nhà số 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm là chỗ ở của gia đình bà Thảo” – theo Công an quận 1. Nhưng đến nay các bên vẫn chưa đưa ra tài liệu về biên bản giao nhà hay giấy đăng ký tạm trú.

Luật sư Phạm Hoàn Phúc (Đoàn Luật sư TP.HCM) nêu ý kiến, theo Điều 158 Bộ luật Hình sự 2015 thì hành vi xâm phạm là buộc người khác ra khỏi chỗ ở “hợp pháp” của họ; hay tự ý xâm phạm chỗ ở mà không được sự đồng ý của chủ nhà hoặc người quản lý “hợp pháp”… Như vậy, bà Thảo đang ở nhà do bà Chi đứng tên, công trình đang bị cưỡng chế; bà Thảo chưa có bất cứ thủ tục pháp lý nào sở hữu hợp pháp căn nhà hay được cho thuê, cho ở nhà. Bà Thảo chưa hoàn thành thủ tục mua bán nhà, chưa được bàn giao để ở (chỉ bàn giao công trình để hoàn thiện) cũng như chưa được sự cho phép của chủ nhà (vì hộ khẩu bà Chi vẫn còn ở địa chỉ này, người khác muốn tạm trú phải có sự đồng ý của chủ nhà). Do vậy, dư luận đang đặt câu hỏi “Ai xâm phạm chỗ ở của ai?”.

Theo nhóm PV/ SGGPO

Bài viết Vụ thẩm phán xâm phạm chỗ ở người khác: Đôi bên đều có lý? đã xuất hiện đầu tiên vào ngày Sài Gòn Voice.