Dùng chính nạn nhân cũ để lừa thêm nạn nhân mới

Vụ lừa đảo trị giá 4,4 triệu HKD đã bị triệt phá vào đầu tuần này khi một giao dịch viên tại một ngân hàng thuộc khu dân cư Jordan, Hong Kong hỏi nạn nhân tại sao ông cần rút một lượng tiền mặt lớn như vậy.

Cụ ông sống một mình trong căn hộ tại khu dân cư Yau Ma Tei, đã nhận được một cuộc điện thoại từ một người tự xưng là quan chức thực thi pháp luật từ Trung Quốc đại lục vào tuần trước. “Người gọi tự nhận mình là một sĩ quan công an và cáo buộc nạn nhân có liên quan đến một vụ rửa tiền ở Trung Quốc đại lục”, một nguồn tin quen thuộc với vụ việc cho biết.

Viên chức giả danh này đã hướng dẫn ông chuyển khoản trực tuyến 2 triệu HKD vào một tài khoản ngân hàng được chỉ định, nhưng cụ ông lớn tuổi này không quen thao tác các dịch vụ ngân hàng trực tuyến.

Nạn nhân sau đó được thông báo rằng sẽ có người đến căn hộ của ông và giúp ông chuyển tiền. Cùng ngày, một phụ nữ 26 tuổi đến căn hộ của ông.

“Người phụ nữ tuyên bố mình là một sĩ quan an ninh công cộng đại lục. Cô rời đi sau khi nạn nhân cung cấp thông tin cá nhân của mình và thông tin chi tiết về một trong những tài khoản ngân hàng của ông như tên người dùng và mật khẩu”, nguồn tin cho biết.

Nguồn tin cho biết cuộc điều tra cho thấy khoảng 2 triệu HKD đã được chuyển ra khỏi tài khoản ngân hàng của nạn nhân thông qua 2 giao dịch vào chiều ngày 3/12 và ngày 5/12 vừa qua.

Vào chiều ngày 5/12, người phụ nữ lại đến căn hộ của cụ ông và hộ tống ông đến một ngân hàng ở khu dân cư Jordan để rút 4,4 triệu HKD từ tài khoản của ông.

Kế hoạch này bị bại lộ khi một nhân viên ngân hàng tỏ ra nghi ngờ và hỏi nạn nhân tại sao ông lại muốn rút một số tiền lớn như vậy. Các nhân viên sau đó đã gọi cảnh sát. Cảnh sát đã bắt giữ người phụ nữ tại ngân hàng vào khoảng 4 giờ chiều cùng ngày.

Người phụ nữ ngay lập tức bị giam giữ vì tình nghi lừa đảo chiếm đoạt tài sản – một tội danh có thể bị phạt tới 10 năm tù. Nguồn tin cho biết người phụ nữ đang thất nghiệp tuyên bố cô cũng là nạn nhân của một vụ lừa đảo giả mạo quan chức qua điện thoại.

“Người phụ nữ này bị lừa nhưng không bị thiệt hại về tài chính vì không có tiền. Nhưng cô ấy được một người gọi là công an hướng dẫn thực hiện một nhiệm vụ và giúp điều tra một vụ án khác”, nguồn tin này nói.

Anh cho biết người phụ nữ sau đó được giao nhiệm vụ thu thập thông tin từ người đàn ông lớn tuổi và đưa ông đi rút tiền. Nghi phạm đã được tại ngoại chờ điều tra thêm. Cảnh sát cho biết cuộc điều tra vẫn đang được tiến hành và có thể bắt giữ thêm những người có liên quan.

Số nạn nhân, số tiền lừa đảo ngày càng tăng

Ở Hong Kong, có ba loại lừa đảo chủ yếu qua điện thoại: giả mạo quan chức, vụ bắt cóc không có thật và trò lừa đảo “đoán xem tôi là ai” trong đó chúng thường mạo danh người thân của nạn nhân.

Lừa đảo giả mạo quan chức liên quan đến những kẻ lừa đảo giả làm nhân viên an ninh đại lục buộc tội nạn nhân vi phạm pháp luật. Sau đó, họ yêu cầu nộp tiền để bảo lãnh hoặc đưa ra những lý do khác để khiến nạn nhân của họ giao tiền mặt hoặc cung cấp thông tin tài khoản ngân hàng.

Trong trò lừa bịp “đoán xem tôi là ai”, những kẻ lừa đảo sẽ liên lạc với nạn nhân qua điện thoại và yêu cầu họ đoán danh tính của mình. Khi mục tiêu đề cập đến một cái tên, những kẻ lừa đảo sẽ giả làm người đó và yêu cầu tiền.

Các vụ bắt cóc giả liên quan đến việc nạn nhân được yêu cầu trả tiền để trả tự do cho những người thân mà những kẻ lừa đảo nói rằng họ đã bị “bắt cóc”.

Từ tháng 1 đến tháng 9 năm nay, cảnh sát đã xử lý 906 vụ lừa đảo giả danh qua điện thoại liên quan đến thiệt hại tài chính lên tới 663 triệu HKD.

Có 780 trường hợp lừa đảo qua điện thoại “đoán xem tôi là ai” với tổng thiệt hại 58 triệu HKD trong 9 tháng đầu năm 2022.

Tổng cộng, cảnh sát Hong Kong đã xử lý 1.687 báo cáo về các vụ lừa đảo qua điện thoại trong 9 tháng đầu năm 2022, tăng 130% so với 735 trường hợp trong cùng kỳ năm ngoái. Tổng số tiền liên quan đã tăng 8% lên hơn 721 triệu HKD từ tháng 1 đến tháng 9 năm nay, tăng từ 667 triệu HKD trong cùng kỳ năm ngoái.

Hồng Vân (Theo SCMP) | Nhà báo & Công luận

Bài viết Lừa đảo qua điện thoại: Đang đợi nạn nhân rút gần 13,5 tỷ đồng thì bị bắt đã xuất hiện đầu tiên vào ngày Sài Gòn Voice.

Nhiều người bị làm phiền bởi lời kêu gọi vào hội “Con đường đến với sự giàu có”

Vài ngày gần đây, nhiều người sử dụng các ứng dụng liên lạc điện tử như Viber, Skype, Whatsapp hay Telegram nhận được tin nhắn “lạ” đề nghị tham gia vào hội nhóm mang tên “Con đường đến với sự giàu có”.

Tin nhắn này cho biết: Người dùng chỉ cần một cái điện thoại di động là có thể làm việc tại nhà, trở thành đối tác và kiếm 1.000 USD/ngày. Đặc biệt, tin nhắn này không nhận tư vấn cho người dưới 20 tuổi.

Trao đổi với phóng viên, anh Đắc Nguyên (30 tuổi, Hà Nội) cho biết: “Trong vài ngày gần đây, cứ 10 – 15 phút tôi lại nhận được tin nhắn tham gia vào hội nhóm này trên Telegram. Dù đã chặn thông tin của người này, nhưng vẫn có người khác gửi đến kêu gọi tham gia”.

Ngay cả trong ứng dụng Viber, anh Nguyên vẫn bị làm phiền bởi các tin nhắn kêu gọi tham gia vào “Con đường đến với sự giàu có”.

Được biết, các tin nhắn kêu gọi tham gia vào hội nhóm này chỉ xuất hiện trên các ứng dụng liên lạc của nước ngoài. Trong khi đó, các ứng dụng “nội” lại không có.

Để làm rõ bản chất “Con đường đến với sự giàu có” là gì, phóng viên Báo Nhà báo và Công luận đã liên lạc với đầu số giới thiệu là “lãnh đạo cấp cao” của ứng dụng này.

Người này giới thiệu tên là T., hiện đang sinh sống và làm việc tại Hà Nội. Tuy nhiên, các thông tin mà T. cung cấp khá mập mờ. Bởi lẽ, khi đề cập tới việc liên hệ trực tiếp, hoặc đến tận nơi sàn giao dịch đặt trụ sở, T. đều từ chối và yêu cầu liên lạc online.

Theo T. “Con đường đến với sự giàu có”, thực chất là sàn đầu tư BO (Binary Option), hay còn gọi là sàn giao dịch quyền chọn nhị phân, có tên là Ex.

T. giải thích: Sàn đầu tư BO là nơi dự đoán sự biến động của một loại tài sản nào đó, như vàng, khí đốt, xăng dầu, tiền điện từ trong khoảng thời gian được xác định ở tương lai.

Nhà đầu tư chỉ cần bỏ ra một khoản tiền để dự đoán một mặt hàng nào đó tăng hay giảm. Nếu như giá trị của hàng hóa đó tăng lên, nhà đầu tư sẽ có lời. Ngược lại, nếu hàng hóa mình tính toán ước tính giảm, thì nhà đầu tư sẽ bị mất khoản tiền trước đó.

T. thừa nhận: Việc đầu tư trên BO không khác gì chơi cờ bạc, bởi lẽ giá trị của nhiều loại hàng hóa tăng, giảm khá thất thường, ngẫu nhiên. T. cũng thừa nhận rằng, sàn giao dịch này không được cấp phép tại Việt Nam, nhưng được các công ty nước ngoài rất uy tín điều hành.

T. trấn an: “Bên em có đội ngũ chuyên gia phân tích và tư vấn cho sàn này, để hợp tác cùng nhà đầu tư kiếm lợi nhuận, nên anh cứ yên tâm đầu tư, không sợ bị lỗ”.

Cẩn trọng với những lời mời gọi đầu tư vào các sàn BO

Trao đổi với phóng viên, lãnh đạo của một công ty công nghệ cho biết: Hiện nay, tất cả các sàn giao dịch BO đều không được cấp phép hoạt động tại Việt Nam, và phải hoạt động chui.

Sẽ rất khó kêu gọi thông qua các ứng dụng liên lạc “nội” như tin nhắn hay Zalo, do vấn đề kiểm duyệt. Cũng chính vì hoạt động chui, nên họ mới kêu gọi đầu tư ở các ứng dụng liên lạc nước ngoài.

“Vừa qua, cơ quan chức năng đã nhiều lần tiếng cảnh báo về các sàn giao dịch BO có dấu hiệu lừa đảo, do đó các đối tượng tư vấn viên này sẽ tìm cách khác để liên lạc, giao dịch, để lẩn tránh khi bị điều tra”, vị này nói.

Trước đó, cơ quan chức năng đã nhiều lần lên tiếng cảnh báo về các sàn giao dịch BO có dấu hiệu lừa đảo.

Đơn cử, Bộ Công An cho biết: Gần đây, nhiều tổ chức, cá nhân tại Việt Nam đã thiết lập hàng trăm sàn giao dịch quyền chọn nhị phân và giới thiệu là sản phẩm của công nghệ tài chính nước ngoài, gắn mác ứng dụng công nghệ Blockchain trong cuộc cách mạng 4.0, sử dụng các công cụ truyền thông, báo chí để quảng bá cho các sản phẩm của mình làm cho nhà đầu tư lầm tưởng các sàn này đã được cấp phép tại Việt Nam.

Tuy nhiên, các sàn giao dịch quyền chọn nhị phân đang hoạt động tại Việt Nam không thuộc đối tượng được xem xét, cấp phép.

Theo Bộ Công an, cách phân biệt các sàn giao dịch BO khá đơn giản. Phần lớn các sàn BO này được các đối tượng giới thiệu là sàn của nước ngoài, được cấp phép tại nước ngoài nhưng thực chất đây là sàn do các tổ chức, cá nhân người Việt Nam thiết lập và điều hành, sử dụng mô hình kinh doanh đa cấp để thu hút và phát triển số lượng nhà đầu tư tham gia.

Các đối tượng cam kết lợi nhuận với các nhà đầu tư, chia hoa hồng cao khi lôi kéo được nhà đầu tư mới. Khi huy động được lượng tiền đủ lớn, các đối tượng chủ sàn sẽ can thiệp vào giá, điều chỉnh thắng thua nhằm mục đích chiếm đoạt tiền của nhà đầu tư, hoặc đánh sập hệ thống để chiếm đoạt toàn bộ số tiền của nhà đầu tư.

Bên cạnh đó, nhiều sàn thường xuyên tạo hiệu ứng truyền thông trên mạng xã hội, để thu hút sự quan tâm của các nhà đầu tư.

Các đối tượng này thường đánh bóng hình ảnh của mình trên mạng xã hội, là những người có thu nhập cao thông qua đầu tư tại các sàn Wefinex và các sàn BO khác trong hệ sinh thái.

Người tham gia vào các sàn giao dịch quyền chọn nhị phân như nêu trên có nguy cơ bị mất tiền, tài sản. Ngoài ra, các sàn giao dịch quyền chọn nhị phân sử dụng các đồng tiền ảo BTC, ETH, USDT để giao dịch, do vậy người tham gia sẽ không được pháp luật bảo vệ khi có tranh chấp xảy ra.

Cục An ninh mạng và phòng, chống tội phạm sử dụng công nghệ cao Bộ Công an khuyến cáo người dân cần cảnh giác không để bị các đối tượng lôi kéo, dụ dỗ tham gia đầu tư vào các sàn giao dịch quyền chọn nhị phân tránh bị lừa đảo, chiếm đoạt tài sản.

Các tổ chức, cá nhân không quảng cáo, môi giới, tiếp tay cho các đối tượng thực hiện hành vi vi phạm pháp luật.

Các tổ chức, cá nhân lợi dụng các hoạt động của sàn giao dịch quyền chọn nhị phân để tổ chức lôi kéo, dụ dỗ người tham gia đầu tư, các cá nhân cổ súy, tiếp tay cho các đối tượng thiết lập, điều hành trong việc quảng bá, hoạt động thanh toán có thể bị xử lý hình sự theo Điều 217a Bộ luật Hình sự năm 2015 tội “Vi phạm quy định về hoạt động kinh doanh theo phương thức đa cấp” hoặc Điều 290 Bộ luật Hình sự quy định về tội “sử dụng mạng máy tính, mạng viễn thông, phương tiện điện tử thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản”.

Định Trần | Nhà báo & Công luận

Bài viết Nhiều người bị kêu gọi tham gia vào “Con đường đến sự giàu có”, với thu nhập 1.000 USD/ngày đã xuất hiện đầu tiên vào ngày Sài Gòn Voice.

Như chúng tôi đã phản ánh, thời gian vừa qua xuất hiện nhiều trường hợp kẻ gian thực hiện chiêu thức lừa đảo tinh vi thông qua các ứng dụng công nghệ, mạng xã hội nhằm chiếm đoạt tài sản của người dùng. Các chiêu thức lừa đảo này không quá mới mẻ nhưng đánh vào lòng tin, sự khó khăn do dịch bệnh và thường xuyên biến hóa nên người dùng vẫn mắc bẫy của kẻ gian.

Gần nhất là trường hợp một khách hàng tại Hà Đông, Hà Nội bị kẻ gian đánh cắp thông tin danh bạ số điện thoại, sau đó lập nick Zalo giả mạo với hình ảnh đại diện là hình ảnh thật của khách hàng (do đối tượng lấy trên Facebook), sau đó lập một tài khoản ngân hàng với tên chủ tài khoản trùng với tên của người bị hại. Bằng cách này, kẻ gian đã liên hệ với bạn bè, người thân trong danh bạ của người bị hại để vay mượn tiền với số tiền tới hàng trăm triệu đồng. Chỉ khi người thân chuyển khoản vài lần, thấy nghi ngờ mới gọi điện cho người bị hại để xác minh thì vỡ lẽ là bị lừa đảo.

Trước tình trạng này, các ngân hàng đã lên tiếng cảnh báo khách hàng của mình cẩn trọng để tránh bị lừa mất tiền oan và chỉ ra các chiêu thức mà kẻ lừa đảo thường dùng đó là:

1. Kẻ gian lập tài khoản Zalo với tên và hình ảnh của người dùng (tạm gọi là A), đồng thời mở tài khoản trùng tên với A tại ngân hàng.

2. Kẻ gian kết bạn và nhắn tin cho bạn bè/người thân trong danh sách bạn bè (friendlist) của A, trình bày khó khăn, hỏi vay tiền sau đó cung cấp số tài khoản giả mạo trùng tên với A để nhận tiền.

3. Do tin tưởng vào thông tin, hình ảnh zalo và tài khoản giả mạo A, bạn bè/người thân của A đã tin tưởng và chuyển khoản.

4. Khi bị phát hiện, kẻ gian lập tức chặn, xóa hoặc đổi tên tài khoản.

Để đảm bảo tài sản an toàn, ngân hàng cũng khuyến cáo khách hàng phải cảnh giác với các yêu cầu chuyển tiền/thanh toán qua các ứng dụng, mạng xã hội và cần xác thực thông tin bạn bè/người thân (qua điện thoại hoặc trực tiếp) trước khi thực hiện chuyển tiền/thanh toán.

Ngân hàng đề nghị khách hàng TUYỆT ĐỐI KHÔNG cung cấp thông tin cá nhân, giấy tờ tùy thân, thông tin tài khoản ngân hàng cho bất cứ ai, kể cả người tự xưng là công an, cán bộ Tòa án, Bộ Y tế,…; đồng thời KHÔNG chia sẻ các thông tin này lên mạng xã hội.

Khi có bất kỳ nghi vấn liên quan đến hành vi lừa đảo giao dịch, khách hàng cần LIÊN HỆ NGAY với cơ quan công an gần nhất và báo cho ngân hàng.

Bài viết Nhiều người bị lừa mất tiền qua Zalo, các ngân hàng liên tục cảnh báo đã xuất hiện đầu tiên vào ngày Sài Gòn Voice.

Theo bản tường trình của anh Lê Tuấn Anh (ở Hoàng Mai, Hà Nội), sau thời gian hợp tác giữa Cty của mình và ngân hàng có ký hợp đồng hợp tác để làm thẻ tín dụng cho nhân viên.

Ngày 31/3, Giám đốc Ngân hàng – Chi nhánh Đồng Tâm (Hai Bà Trưng), trực tiếp cùng cán bộ Nguyễn Thị Thúy Nga (ở Nam Từ Liêm, Hà Nội) tới làm thủ tục mở thẻ tín dụng cho nhân viên công ty anh Tuấn Anh theo sự thỏa thuận, liên kết giữa hai bên. Sau đó, chị Nga làm thủ tục định danh khách hàng ưu tiên và mở tài khoản số đẹp và yêu cầu sử dụng App ngân hàng trên điện thoại của anh Tuấn Anh.

Tuy nhiên khi thực hiện thao tác trên ứng dụng, chị Nga đã tự ý chuyển 850 triệu đồng từ tài khoản của anh Tuấn Anh sang một tài khoản của ngân hàng khác. Đến ngày 6/4, chị Nga tiếp tục tới Công ty anh Tuấn Anh cũng với mục đích như trên và tiếp tục sử dụng ứng dụng App trên điện thoại của anh này để chuyển 149 triệu đồng sang tài khoản khác.

Khi được hỏi, chị Nga có nói là chuyển 1 tỷ đồng sang tài khoản của anh Lê Tuấn Tú (em trai anh Tuấn Anh) để mở tài khoản tiết kiệm online, định danh khách hàng ưu tiên và mở tài khoản số đẹp cho anh Tú.

Đến ngày 26/4, do cần tiền trả lương nhân viên, anh Tuấn Anh nhờ anh Tú kiểm tra mới tá hỏa không có số tiền đã chuyển từ tài khoản của mình tới tài khoản của anh Tú như lời chị Nga cam kết. Thắc mắc với chị Nga, anh Tuấn Anh nhận được câu trả lời là, số tiền 1 tỷ đồng đã chuyển vào tài khoản online của anh Tú tại ngân hàng.

Tuy nhiên, anh Tú kiểm tra lại thì số tài khoản online như chị Nga nói hoàn toàn không tồn tại. Chị Nga nguy biện rằng, do hệ thống ngân hàng đang lỗi và đang chờ khắc phục đồng thời chế ra 1 tấm ảnh có số số tài khoản online và số dư 1 tỷ đồng giả mạo rồi gửi cho anh Tuấn Anh.

Do nghi ngờ chị Nga có dấu hiệu gian dối, anh Tuấn Anh đã báo với ngân hàng nhờ xác minh thì được thông báo rằng, không có tài khoản và số tiền 1 tỷ đồng trên hệ thống. Anh Tuấn Anh ngay lập tức đã báo với ban lãnh đạo Ngân hàng.

Ngày 26/4, tại trụ sở Chi nhánh Ngân hàng, chị Nga có viết giấy thừa nhận đã tự ý chuyển 1 tỷ đồng của anh Tuấn Anh sang tài khoản khác. Trong đơn cam kết, chị Nga có hẹn, sẽ trả lại số tiền 1 tỷ đồng vào ngày 27/4 cho anh Tuấn Anh. Tuy nhiên, tới nay đã 3 tháng anh Tuấn Anh vẫn chưa được chị Nga trả lại như cam kết. Đáng chú ý, kể từ đó tới nay, phía ngân hàng cũng không đưa ra phương án giải quyết cụ thể nào đối với anh Tuấn Anh khiến anh này bức xúc.

Liên quan đến sự việc trên, ngày 5/7, PV Tiền Phong đã liên hệ với phía ngân hàng để làm rõ sự việc. Ngày 8/7, đại diện Ngân hàng cho hay, đã kỷ luật và sa thải đối với chị Nguyễn Thị Thúy Nga.

Phía ngân hàng thông tin thêm, hiện vụ việc đã được ngân hàng tố giác và được Cơ quan CSĐT Công an TP Hà Nội thụ lý vào cuộc điều tra xác minh theo quy định.

Bài viết Khách hàng tố bị cán bộ ngân hàng lừa mở thẻ rồi chiếm đoạt 1 tỷ đồng đã xuất hiện đầu tiên vào ngày Sài Gòn Voice.

Ngày 21/6, Phòng Cảnh sát kinh tế Công an tỉnh Phú Thọ cho biết đã điều tra, làm rõ vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản xảy ra tại Công ty Cổ phần Vina Capital. Căn cứ vào các tài liệu thu thập được, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Phú Thọ đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can và thực hiện lệnh bắt tạm giam đối với Bùi Viết Tiến (SN 1986, trú tại phường Bến Got, TP Việt Trì, tỉnh Phú Thọ) về hành vi phạm tội trên. Bước đầu, Phòng Cảnh sát kinh tế Công an tỉnh Phú Thọ xác định Tiến đã lừa đảo, chiếm đoạt gần 4 tỷ đồng.

Trước đó, Tiến cùng một số cá nhân thành lập Công ty TNHH Giao hàng Tốt Nhất, có trụ sở tại phường Thọ Sơn, TP Việt Trì, tỉnh Phú Thọ. Công ty có 2 chi nhánh, một đặt tại huyện Thanh Sơn, tỉnh Phú Thọ và một ở huyện Sông Lô, tỉnh Vĩnh Phúc.

Ngày 24/11/2020, Tiến đại diện cho Công ty TNHH Giao hàng Tốt Nhất ký hợp đồng với Công ty cổ phần VinaCapital, trụ sở tại phường 12, quận 10, TP Hồ Chí Minh là đơn vị thực hiện dịch vụ giao hàng và thu tiền hộ đối với các đơn hàng được đặt mua trên trang thương mại điện tử Lazada.

Thông qua hợp đồng trên, mọi đơn hàng do khách hàng đặt trên trang thương mại điện tử Lazada có địa chỉ nơi nhận thuộc các huyện Thanh Sơn, Tân Sơn, Yên Lập của tỉnh Phú Thọ và các huyện Lập Thạch, Sông Lô của tinh Vinh Phúc sẽ được Công ty cổ phần VinaCapital chuyển đến chi nhánh huyện Thanh Sơn và chi nhánh huyện Sông Lô để Công ty TNHH Giao hàng Tốt Nhất chuyển phát đến khách hàng và thu tiền hộ.

Lợi dụng vai trò điều hành Công ty TNHH Giao hàng tốt nhất, Bùi Viết Tiến đã có thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản của Công ty cổ phần VinaCapital với thiệt hại ban đầu đã xác định khoảng gần 4 tỷ đồng.

Từ ngày 25/3 đến ngày 5/4, Tiến sử dụng 7 sim điện thoại, giả mạo thông tin khách hàng bằng các tên khác nhau để đặt mua tổng số 124 đơn hàng là các đồ điện tử có giá trị lớn như điện thoại di động Iphone, đồng hồ thông minh Apple Watch, máy tính bảng Macbook… thông qua phần mềm mua hàng Lazada. Tất cả các đơn hàng trên đều có địa chỉ nơi nhận thuộc khu vực các huyện do Công ty TNHH Giao hàng Tốt Nhất phụ trách, đồng thời lựa chọn phương thức trả tiền là thanh toán sau khi nhận được hàng.

Sau khi nhận được số hàng đã đặt theo đơn hàng trên phần mềm Lazada, Công ty cổ phần VinaCapital giao toàn bộ số hàng cho Công ty TNHH Giao hàng Tốt Nhất để chuyển đến khách hàng theo hợp đồng đã ký giữa 2 công ty. Sau khi nhận được hàng hoá, Bùi Viết Tiến đã bán toàn bộ số hàng hoá là điện thoại di động Iphone, đồng hồ thông minh Apple Watch, máy tính bảng Macbook… cho nhiều cá nhân cả ở trong và ngoài tỉnh, chiếm đoạt số tiền 3,84 tỷ đồng.

Tiếp đó, để che đậy hành vi của mình, Tiến đã nhập theo dõi trên hệ thống của Công ty cổ phần VinaCapital đối với các đơn hàng trên bằng các lệnh là  “đã nhận hàng”, “đang giao hàng”, “khách hàng chưa đến nhận” để đối phó với hệ thống kiểm soát của công ty.

Bài viết Lợi dụng giao hàng thu tiền hộ, chiếm đoạt gần 4 tỷ đồng đã xuất hiện đầu tiên vào ngày Sài Gòn Voice.

Ngày 8/6, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bình Định phát thông báo yêu cầu những người bị Nguyễn Hùng Vĩ (24 tuổi, ở thôn Thanh Huy 1, xã Phước An, huyện Tuy Phước, Bình Định) lừa đảo, chiếm đoạt tài sản làm đơn gửi cơ quan này để được giải quyết.

Trước đó, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bình Định nhận được đơn thư của bà N.T.T. (31 tuổi, ở TP Quy Nhơn) tố giác Vĩ có hành vi lừa đảo chiếm đoạt 6,5 tỷ đồng rồi bỏ trốn.

Ngay khi nhận được đơn thư, Cơ quan CSĐT đã vào cuộc xác minh, và phát thông báo yêu cầu Vĩ đến làm việc với công an để giải quyết đơn thư tố cáo.

Ngày 8/3/2021, Công an tỉnh Bình Định đã tống đạt quyết định khởi tố vụ án hình sự để điều tra Nguyễn Hùng Vĩ về tội lạm dụng tín nhiệm, chiếm đoạt tài sản.

Theo hồ sơ điều tra ban đầu, từ tháng 5 đến tháng 9/2020, Vĩ đưa ra thông tin cần tiền đặt cọc một số lô đất trên địa bàn tỉnh Bình Định để cùng bán lại chia lợi nhuận.

Nguyễn Hùng Vĩ thỏa thuận lãi suất, lợi nhuận cao, thời hạn trả nợ ngắn để huy động tiền nhiều người. Tuy nhiên, sau đó Vĩ bỏ trốn để chiếm đoạt toàn bộ số tiền đã huy động

Bài viết ‘Cò’ đất ôm hàng tỷ đồng tiền cọc của khách bỏ trốn đã xuất hiện đầu tiên vào ngày Sài Gòn Voice.

Kết quả điều tra ban đầu, từ tháng 9/2019 đến tháng 10/2019, với danh nghĩa là Giám đốc quan hệ khách hàng của Ngân hàng Phương Đông (chi nhánh quận Liên Chiểu, Đà Nẵng), Khánh chiếm đoạt gần 15 tỷ đồng của nhiều người bằng hình thức huy động vốn để đầu tư làm ăn.

Khi nhận tiền của khách, Khánh viết giấy mượn, cam kết trong thời gian 7 đến 15 ngày sẽ hoàn trả. Đồng thời, Khánh cũng thỏa thuận miệng trả lãi suất từ 0,3%-0,55%/ngày và trả theo chu kỳ 10 ngày/lần.

Khánh khai số tiền chiếm đoạt được đã chuyển cho một người ở nước ngoài để đầu tư bất động sản tại Hồng Kông. Hàng tháng, người này chuyển tiền lãi để Khánh trả cho các bị hại. Tuy nhiên, từ ngày 6/10/2019, Khánh mất khả năng chi trả lãi do người ở nước ngoài không chuyển tiền.

Cơ quan công an xác định, Khánh đã có hành vi đưa ra thông tin gian dối để huy động tiền của khách rồi chiếm đoạt, không chứng minh được việc đầu tư kinh doanh của mình.

Cơ quan công an đề nghị những ai là bị hại của Lê Thị Kim Khánh, đề nghị liên hệ với Đại úy Huỳnh Trần Đức, số điện thoại 0905459956 để cung cấp thông tin.

Bài viết Bắt giam nữ giám đốc ngân hàng chiếm đoạt 15 tỷ đồng của khách đã xuất hiện đầu tiên vào ngày Sài Gòn Voice.

Gần đây thị trường lại nổi lên các vụ án lừa đảo, chiếm đoạt tài sản liên quan đến nhân viên ngân hàng. Các luật sư giải thích câu chuyện này như thế nào?

DÙNG “MÁC” NHÂN VIÊN NGÂN HÀNG ĐỂ LỪA TIỀN

Mới đây nhất, Công an tỉnh Gia Lai đang thông báo rộng rãi ai là nạn nhân trong vụ Chu Nữ Diệu Huyền (sinh 1985, trú tại phường Phù Đổng, Pleiku) lừa đảo 55 tỷ đồng thì liên hệ Phòng Cảnh sát hình sự để trình báo.

Qua điều tra của công an, nhiều người mới vỡ lẽ đối tượng Chu Nữ Diệu Huyền lúc còn làm nhân viên kế toán tại Ngân hàng Phát triển Việt Nam (VDB) Chi nhánh Gia Lai, đã khoe khắp nơi mình có nhiều mối quan hệ đáo hạn ngân hàng cho cá nhân và doanh nghiệp; đồng thời kêu gọi những người có tiền cho vay trả lãi cao.

Nhân viên ngân hàng thường tạo vỏ bọc hào nhoáng, “nhiều tiền”, “giỏi xoay xở”, để gây dựng lòng tin dụ con mồi sập bẫy qua chiêu thức “cho vay hưởng lãi suất cao” hoặc lợi dụng chức vụ chiếm đoạt tiền khách hàng.

Để tạo dựng lòng tin với “con mồi”, Huyền tiếp cận đối tượng và giúp họ giải quyết các khúc mắc trong giao dịch dân sự với ngân hàng; sau đó ngỏ lời vay và trả lãi cao.

Do quen biết và tin tưởng, từ giữa năm 2019 đến giữa năm 2020, bà N.T.N nhiều lần chuyển cho Huyền vay với tổng số tiền lên tới hơn 55 tỷ đồng. Thời gian đầu Huyền trả lãi đều nhưng từ nửa cuối năm 2020, chị ta bắt đầu chây ỳ. Đồng thời, còn dựng chuyện với bà N.T.N rằng: đã chuyển toàn bộ số tiền 55 tỷ đồng nói trên cho Lê Thị Thương (sinh năm 1988, trú tại phường Hoa Lư, Pleiku), nhân viên hợp đồng của Ngân hàng Đầu tư và Phát triển Việt Nam – Chi nhánh Gia Lai. Lê Thị Thương là chủ mưu một vụ lừa đảo khác cũng tại Pleiku.

Khi biết Lê Thị Thương đến cơ quan công an trình báo mình bị vỡ nợ, Huyền nói với chị N.TN rằng đã mang toàn bộ số tiền đó đưa cho Thương và cho biết mình cũng là nạn nhân. Song, qua điều tra, cơ quan công an xác định không có căn cứ khẳng định Huyền mang số tiền vay mượn của chị N. đưa cho Thương. Thay vào đó, đối chiếu với những tài sản nhà cửa, ô tô…, cơ quan điều tra khẳng định Huyền đã chiếm đoạt 55 tỷ đồng đồng để sử dụng cho các mục đích cá nhân.

Tương tự, ngày 11/3, cơ quan cảnh sát điều tra tỉnh Bạc Liêu tống đạt quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can và ra lệnh tạm giam đối với Trịnh Thị Mỹ Phượng (sinh năm 1987, trú tại phường 5, thành phố Bạc Liêu) về hành vi “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Theo điều tra, vào thời điểm còn là nhân viên tín dụng một ngân hàng thương mại cổ phần, để có tiền đáo hạn ngân hàng, Phượng hỏi vay ông T.M.Đ với số tiền 800 triệu đồng và thế chấp 1 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hơn 500 mét vuông tại huyện Hồng Dân (Bạc Liêu) cho ông này. Đồng thời, Phượng cam kết nếu không trả được nợ cho ông T.M.Đ, sẽ chuyển quyền sử dụng đất thửa đất trên để cấn trừ.

Tuy nhiên, sau khi nhận được tiền,  Phượng không đáo hạn ngân hàng mà dùng số tiền đó để trả nợ và tiêu xài cá nhân. Không phải một mình ông T.M.Đ dính bẫy lừa mà Phượng còn lừa nhiều người khác và lẩn tránh nên bị chủ nợ truy đòi ráo riết, xã hội đen tạt xú uế vào nhà mẹ đẻ.

Hoặc một vụ khác, cơ quan cảnh sát điều tra tỉnh Bến Tre ra quyết định khởi tố bị can đối với Phạm Thị Mai Phương (trú tại xã Bình Thới, huyện Bình Đại) nguyên là nhân viên của  một chi nhánh ngân hàng tại huyện Bình Đại để điều tra về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Theo điều tra ban đầu, từ năm 2019 đến giữa năm 2020, khi làm nhân viên một chi nhánh ngân hàng tại huyện Bình Đại, Nguyễn Thị Mai Phương đã vay tiền của nhiều người dân với nhu cầu để đáo hạn ngân hàng. Sau khi nhận tiền, bà Phương sử dụng vào mục đích cá nhân khác với tổng số tiền vay và chiếm đoạt hơn 10 tỷ đồng. Do không có khả năng chi trả kéo dài nên các cá nhân bị Phạm Thị Mai Phương lừa tiền đã tố cáo với cơ quan chức năng.

Gần đây nhất là vụ việc giám đốc Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn (SCB) chi nhánh Nguyễn Kiệm cung cấp hồ sơ, quyết định cấp tín dụng giả mạo của ban lãnh đạo ngân hàng để lừa đảo chiếm đoạt 8 tỷ đồng của Công ty Cổ phần Đầu tư N&T với lý do “ứng chi phí định giá, chi phí vay vốn và chi phí hoàn thiện hồ sơ vay vốn”.

Chỉ đến khi khách hàng tố cáo, ban lãnh đạo ngân hàng mới rà soát và phát hiện vụ việc, chủ động trình báo cơ quan công an; đồng thời, sa thải ngay giám đốc SCB chi nhánh Nguyễn Kiệm.

TUYỂN DỤNG CÓ VẤN ĐỀ?

Các vụ nói trên chỉ là một số trong hàng chục vụ đã xảy ra trong mấy năm gần đây về việc nhân viên ngân hàng tạo vỏ bọc hào nhoáng, “nhiều tiền”, “giỏi xoay xở”, tạo lòng tin để dụ con mồi sập bẫy qua chiêu thức “cho vay hưởng lãi suất cao” hoặc lợi dụng chức vụ quyền hạn trong ngân hàng chiếm đoạt tiền khách hàng.

Trao đổi với luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty luật ANVI, về các vụ việc nêu trên, ông phân tích: khoảng hơn chục năm về trước, số vụ việc nhân viên ngân hàng vi phạm luật pháp trực tiếp và/hoặc gián tiếp như gian dối, tham ô, gian lận là có nhưng không nhiều như mấy năm gần đây.

Nhưng hiện tại, quy mô nền kinh tế phát triển nhanh và mở rộng, ngành ngân hàng cũng tăng trưởng bùng nổ và kéo theo đó, số vụ việc vi phạm luật pháp liên quan đến ngành ngân hàng cũng nhiều thêm.

“Ngân hàng thời xưa, chỉ một thủ quỹ be bé cũng phải lý lịch 3 đời, phải nhờ công an xác minh, kiểm tra đủ thứ nhưng bây giờ làm gì có chuyện đó. Thậm chí, ngay cả giám đốc chi nhánh cũng chẳng ai kiểm tra lý lịch, khi tuyển dụng đưa vào thế nào thì tiếp nhận thế đấy. Pháp luật phải nghiêm, ngân hàng tuyển dụng phải chặt chẽ thì dù không ngăn hết số vụ vi phạm có liên quan đến nhân thân nhân viên/cán bộ ngân hàng thì cũng hạn chế rất đáng kể”.

Luật sư Trương Thanh Đức

Vị luật sư này cho rằng, trước hết, xét ở góc độ tính nghiêm minh của luật pháp ở Việt Nam là có vấn đề, khác hẳn so với ở nước ngoài. Ví dụ, từng có một vụ nổi đình đám mấy năm trước ở một ngân hàng lớn nhưng họ gần như đứng ngoài mọi trách nhiệm. Và vì không có một bản án nghiêm khắc cho ngân hàng này nên về sau, đã xuất hiện rất nhiều vụ na ná như vậy.

Nhiều vụ nhân viên ngân hàng lừa đảo trắng trợ nhưng ngân hàng luôn chối bỏ với lý giải “do các ông hùa với nhau lừa ngân hàng”. Đi cùng đó, việc quản trị hệ thống, quản trị đạo đức cán bộ, nhân viên cũng bị buông lỏng. “Bây giờ mà cứ tình trạng đưa đẩy một hồi, đá qua đá về, 10 vụ thì 9 vụ ngân hàng không chịu trách nhiệm thì đương nhiên còn nhiều vụ nữa”, ông Đức nói.

Cũng theo ông, việc quản trị con người là vô cùng khó, nếu như không nói là không thể nhưng không vì thế mà ngân hàng bất lực.

Còn theo luật sư Phạm Dạ Quỳnh, Trưởng Văn phòng luật sư Vạn Bảo, Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội, trong các vụ án trên, về hình thức, hành vi của các nhân viên ngân hàng có những điểm giống giao dịch dân sự nhưng bản chất thì đó là những hành vi nhằm mục đích lừa đảo, chiếm đoạt tài sản của khách hàng. Ở đây, niềm tin của khách hàng đối với các ngân hàng đã bị một số nhân viên lợi dụng để trục lợi thông qua các hành vi vi phạm pháp luật.

Luật sư Quỳnh  cho rằng, mặc dù xảy ra bên ngoài nhưng các ngân hàng cũng cần hạn chế “nhân viên xấu” bằng cách nâng cao chất lượng công tác, quản lý các mối quan hệ của nhân viên. Đồng thời, thực hiện nghiêm túc, đầy đủ các quy định liên quan đến giao dịch tài chính; từ đó, tránh tạo “kẽ hở” để một số nhân viên lợi dụng thực hiện các hành vi vi phạm pháp luật, vừa xâm hại quyền lợi của khách hàng, vừa ảnh hưởng xấu đến uy tín của chính mình.

Ở một góc nhìn khác, bà Ngô Thị Ngọc Lan, Giám đốc khu vực miền Bắc Navigos Search cho rằng, từ nửa cuối năm 2020 đến nay, khi đại dịch Covid – 19 bùng nổ, Navigos Search vẫn ghi nhận các ngân hàng vẫn có nhu cầu tuyển dụng số lượng lớn nhân sự. Các yêu cầu chủ yếu xoay quanh khả năng nghiệp vụ nhưng sau đó các ngân hàng đều cho nhân viên bồi dưỡng, tập huấn về đạo đức nghề nghiệp.

“Qua đợt bồi dưỡng đạo đức nghề nghiệp, nhân viên ngân hàng có những ứng xử theo chuẩn mực được đòi hỏi từ nhận thức về trách nhiệm”, bà Lan chia sẻ.

Còn với Hiệp hội Ngân hàng Việt Nam thì sao? Ông Nguyễn Quốc Hùng, Tổng thư ký Hiệp hội Ngân hàng Việt Nam cho biết, cơ quan này đang tổng hợp tất cả các ý kiến của các hội viên để xây dựng “khung” chuẩn mực đạo đức nghề nghiệp, quy tắc ứng xử của cán bộ ngân hàng nhằm áp dụng cho toàn hệ thống các ngân hàng tại Việt Nam. Hiện tại, Hiệp hội đã tập hợp được nhiều phản hồi tích cực và dự kiến sẽ sớm ban hành “sổ tay” về vấn đề này.

Bài viết Thấy gì từ việc nhân viên ngân hàng lừa tiền khách hàng? đã xuất hiện đầu tiên vào ngày Sài Gòn Voice.

Theo điều tra, nhóm lừa đảo gồm 3 đối tượng là Lê Minh Hoàng (23 tuổi), Trương Huy Cường (28 tuổi) và Lưu Quốc Toàn (34 tuổi) đóng giả nhân viên ngân hàng hỗ trợ khắc phục sự cố chuyển nhầm tiền và bảo mật tài khoản để thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản.

Trước đó, Lê Minh Hoàng đã lên mạng Internet mua tên miền và lập trang webhttp://bom.to.TCBank trasoat, lập trình thành trang web có giao diện giống giao diện của ngân hàng. Trên trang web này có ô trống để điền tên đăng nhập và mật khẩu. Hoàng cũng lập một địa chỉ email được đăng nhập đồng thời 3 điện thoại của 3 người để cùng quản lý.

Sáng 9/3, Cường giả danh là cán bộ của ngân hàng, gọi cho chị T. trao đổi về việc trước đó chị này chuyển nhầm tiền và đã được ngân hàng chuyển lại, đề nghị chị T. cho Cường làm thủ tục tra soát giao dịch, xác nhận đã nhận lại được tiền nhầm. Sau đó, Cường gửi tin nhắn có chứa đường link http://bom.to.TCBanktrasoat, yêu cầu chị T. đăng nhập và cung cấp mật khẩu.

Sau đó, Cường đăng nhập Internet banking của chị T. và thấy có 700 triệu đồng, hạn mức giao dịch 200 triệu đồng nên đã đặt lệnh chuyển 200 triệu đồng của nạn nhân, rồi liên lạc yêu cầu chị T. đọc mã OTP gửi về điện thoại. Lúc này chị T. đọc mã OTP cho Cường. Ngay sau đó, chị T. phát hiện 200 triệu đồng trong tài khoản đã mất, chị T. đã khóa tài khoản và trình báo sự việc đến công an.

Sau khi chiếm đoạt được 200 triệu đồng, nhóm đối tượng đã sử dụng tiền thật đổi tiền “ảo” trong game, sau đó đổi từ tiền “ảo” trong game ra tiền thật với phí giao dịch là 20%. Tài khoản của Toàn nhận về số tiền khoảng 160 triệu đồng, chia cho đồng bọn.

Để phát hiện nhóm tội phạm trên, lực lượng chức năng đã phải truy vết hàng trăm số điện thoại và các giao dịch ngân hàng, đi nhiều tỉnh thành trên cả nước truy vết tội phạm trong thời gian gần một tháng. Khi bắt giữ nhóm này, công an đã thu giữ nhiều tang vật liên quan như điện thoại di động, hàng trăm sim thẻ điện thoại các loại…

Theo các chuyên gia bảo mật, đây là thủ đoạn chiếm đoạt tài sản rất tinh vi, chúng sử dụng dịch vụ rút gọn link tự tạo giả danh tên miền của các ngân hàng. Trên các web giả mạo đã cài sẵn các mã để thu thập thông tin của dữ liệu do người chuyển nhầm tiền cung cấp. Sau đó, nhóm bị can sử dụng tên, mật khẩu và OTP để chiếm đoạt tiền trong tài khoản.

Vì vậy, để nâng cao cảnh giác trước các thủ đoạn tinh vi của các đối tượng lừa đảo, tránh thiệt hại về tài sản, các ngân hàng đã đưa ra nhiều khuyến cáo các cá nhân, tổ chức cẩn trọng, cảnh giác và thực hiện một số nội dung sau: tuyệt đối không cung cấp thông tin cá nhân cho người lạ để tránh bị kẻ gian lấy cắp thông tin cá nhân và sử dụng trái phép; không truy cập và thực hiện giao dịch tín dụng trên các link, website lạ nhận được qua điện thoại, tin nhắn, email. Tuyệt đối không nạp tiền, chuyển tiền cho người lạ với nội dung để mở thẻ tín dụng, vay vốn ngân hàng hoặc có các dấu hiệu nghi ngờ khác.

Bài viết Bắt đối tượng giả nhân viên ngân hàng chiếm đoạt tài sản đã xuất hiện đầu tiên vào ngày Sài Gòn Voice.

Theo Văn bản số 4335/VPCQCSĐT ngày 9/11/2020 do Phó Thủ trưởng Thường trực CQĐT Bộ Công an, Thiếu tướng Đỗ Văn Hoành ký, Bộ Công an đã vào cuộc điều tra sự việc.

Sau khi Báo đăng, tiếp tục có một số nạn nhân liên hệ Bộ Công an, cho biết mình cũng là nạn nhân của bà Phương.

“Quy trình” cho vay siêu nhanh?

Một trong số đó là ông Nguyễn Văn Chung (SN 1986, ngụ KP3, phường An Lạc, quận Bình Tân, TP HCM), có đơn tố bà Phương và ông Nguyễn Phi Long (SN 1980, ngụ 150A, Tân Hòa Đông, phường 14, Quận 6) cho vay 35 tỷ, bắt ký hai hợp đồng giả cách chuyển nhượng, sau đó chiếm đoạt hai khu đất trị giá gần 200 tỷ.

Theo ông Chung, ngày 1/8/2018, ông nhận chuyển nhượng của ông Lâm Hoàng (SN 1947, ngụ phường 8, Quận 11) khu đất gần 3000m2 tại số 230, Hồ Học Lãm, phường An Lạc, quận Bình Tân, với giá 70 tỷ. Ông Chung trả trước một phần tiền, còn lại 26,5 tỷ hẹn sẽ trả tiếp trước 11/1/2019.

Gần đến ngày hẹn trả nốt tiền mua đất, trùng thời điểm gần Tết, không kịp làm thủ tục vay ngân hàng, ông Chung “nghiến răng” tìm đến đối tượng cho vay ngoài xã hội.

Qua người quen giới thiệu, ông Chung được biết ông Long “là một người thân thiết với Phó TGĐ Tập đoàn Tân Hiệp Phát, chuyên cho vay lãi suất 3%/tháng”.

“Ngày 8/1/2019,  tôi, người giới thiệu và ông Long gặp nhau tại quán cà phê Sa La (đường số 2, khu dân cư Nam Hùng Vương, phường An Lạc). Tôi nói muốn vay tiền. Ông Long dò hỏi tôi có tài sản gì không và hứa trả lời sớm”, ông Chung cho hay.

“Chỉ một ngày sau (9/1/2019), ông Long gặp lại tôi và người giới thiệu tại quán cà phê Highlands đường Hà Tôn Quyền (Quận 11). Ông Long giới thiệu người phụ nữ đi cùng là “Trần Uyên Phương, vợ Long”. Hai người này đồng ý cho tôi vay 35 tỷ trong 3 tháng, nhưng bắt buộc phải kèm hai điều kiện”.

“Thứ nhất, ông Long yêu cầu tôi phải thuyết phục chủ đất cũ ký hợp đồng giả cách chuyển nhượng khu đất 230 cho bà Phương, giá tiền ghi trên hợp đồng giả cách 11 tỷ”.

“Thứ hai, ông Long yêu cầu tôi phải ký thêm một hợp đồng giả cách vay của ông Long 24 tỷ, thế chấp cho ông Long khu đất khác của tôi (số 402 tờ bản đồ số 44-TL 2005 tại phường An Lạc, diện tích 2400m2), giao ông Long giữ sổ đỏ”.

“Bên cho vay “cắt đầu” lấy luôn 4,85 tỷ (gồm 3,15 tỷ lãi 3 tháng, 1,7 tỷ “phí môi giới”). Số tiền còn lại bên cho vay thay tôi chuyển trả cho ông Hoàng 26,5 tỷ; chuyển vào tài khoản của tôi 3,65 tỷ. Tổng cộng 35 tỷ tiền vay”, ông Chung kể.

“Hai bên đồng ý và ngày 11/1/2019, chỉ 3 ngày sau khi lần đầu gặp nhau, các bên đã giao dịch giả cách như bên ông Long yêu cầu. Long và các đối tượng đã âm mưu lừa đảo tôi ngay từ đầu, vì sau này tôi mới biết người phụ nữ tự xưng “Trần Uyên Phương” đi cùng Long không phải bà  Phương. Long cũng đã bịa đặt khi nói “Trần Uyên Phương là vợ của Long”, ông Chung nói.

Ông Chung kể sau khi ký hai hợp đồng giả cách trên, ông vẫn một mực tin tưởng nên vẫn tự đi làm thủ tục làm giấy tờ mới cho khu đất 230. Hai tháng sau đã xoay được tiền, ông liên hệ ông Long xin trả lại khoản vay 35 tỷ, lấy lại hai khu đất  và choáng váng khi bị ông Long từ chối.

“Tôi liên lạc với bộ phận kế toán tài chính Tân Hiệp Phát, đề nghị trả nợ và lấy lại đất, thì họ tuyên bố “đấy là mua bán chứ không vay mượn gì”. Bộ phận này cho biết sổ đỏ khu đất 402 của tôi hiện Tân Hiệp Phát cũng đang giữ, chứng tỏ có dấu hiệu bà Phương mới là đối tượng cầm đầu, chủ mưu trong vụ này”.

Ông Chung làm đơn gửi TAND quận Bình Tân, xin tự nguyện trả lại ông Long, bà Phương 35 tỷ tiền vay, đòi ông Long, bà Phương trả lại khu đất 230 và sổ đỏ khu đất 402. Tòa ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 18/2019/QĐ-BPKCTT ngày 27/3/2019, cấm chuyển dịch quyền về tài sản với khu đất 230, chỉ 6 ngày sau khi bà Phương được đứng tên trên sổ. Tòa Bình Tân đồng thời có Quyết định cấm ông Long xuất cảnh ngày 3/4/2019.

Bà Uyên Phương khai gì?

Tiếp xúc với cơ quan chức năng, chủ cũ khu đất 230 là ông Lâm Hoàng xác nhận lời khai của ông Chung là đúng.

“Trước ngày giao nốt tiền, anh Chung đến, trình bày vì thiếu tiền trả tôi nên phải đi vay, nhờ tôi ký hợp đồng giả cách bán khu đất cho người mà anh Chung mượn tiền”, ông Hoàng kể.

Ông Hoàng nói: “Đầu giờ chiều 11/1/2019, khi đến Văn phòng công chứng Hoàng Xuân Ngụ (số 198A, Trần Bình Trọng, phường 4, Quận 5), tôi còn kỹ lưỡng hỏi lần nữa sao anh mua đất mà để cô Trần Uyên Phương nào đó đứng tên? Tôi càng nghi ngờ hơn khi không thấy cô Phương đâu, mà VPCC đưa ra văn bản soạn sẵn, nói cô Phương đã ký sẵn. Anh Chung trấn an tôi lần nữa: “Cháu vay mượn để trả tiền mua đất cho chú. Chú cứ ký giúp cháu. Đây là hợp đồng giả cách, không sao hết”.

“Bản hợp đồng” này có nội dung ông Hoàng chuyển nhượng khu đất 230 cho bà Trần Uyên Phương, giá 11 tỷ. Hợp đồng đánh số 001726, quyển số 01 TP/CC-SCC/HĐGĐ ngày 11/1/2019.

Sau khi ông Hoàng ký tên lăn tay, chỉ ít phút sau tài khoản nhận được 26,5 tỷ. Ông Hoàng cho hay yên tâm với suy nghĩ đây là tiền bà Phương cho ông Chung vay  và chuyển trả thay ông Chung. Tại VPCC, ông Hoàng, ông Chung sau đó còn làm biên bản thỏa thuận khu đất ông Hoàng vẫn quản lý giúp, sẽ bàn giao khi ông Chung hoàn tất thủ tục ra “sổ đỏ” mới.

Trong tất cả các bản tường trình, lấy lời khai, ông Hoàng đều khẳng định khu đất trên thực chất là của ông Chung; ông Hoàng chỉ ký hợp đồng giả cách chuyển nhượng cho bà Phương giúp ông Chung, nhằm che giấu quan hệ vay tiền giữa ông Chung – bà Phương. “Thực sự tôi không bán đất cho bà Phương, không biết bà Phương là ai. Hơn nữa khu đất giá hàng trăm tỷ, không thể có chuyện tôi chỉ bán 11 tỷ”, ông Hoàng nói.

Bà Phương nói gì trước các phản ánh trên? Trong bản tự khai gửi TAND hồi tháng 9/2019 (không ghi rõ ngày), bà Phương cung cấp một số thông tin, trong đó có nhiều mâu thuẫn bất thường, cần xác minh điều tra.

Bà Phương xác nhận có quan hệ với ông Long khi khai được ông Long giới thiệu khu đất 230 “đang có nhu cầu chuyển nhượng rất gấp”. Dù Luật Công chứng quy định khi công chứng chuyển nhượng nhà đất, các bên phải cùng có mặt ký tên trước mặt công chứng viên, nhưng bà Phương cho hay ngày 11/1/2019 lại yêu cầu VPCC Hoàng Xuân Ngụ cử công chứng viên lên trụ sở Tân Hiệp Phát để bà ký trước. Bà Phương xác nhận số tiền 26,5 tỷ chính là của mình chứ không phải của ông Long.

Thông tin mâu thuẫn thứ hai: Trong hợp đồng, bà Phương mua khu đất 230 giá 11 tỷ. Nhưng trong bản tự khai, bà Phương lại khai mua với giá 26,5 tỷ.

Thông tin đáng chú ý khác, như trên đã nói ông Chung khẳng định bà Phương hoàn toàn không làm thủ tục ra giấy tờ mới cho khu đất mà do phía ông Chung làm. Thế nhưng bà Phương lại khai “tôi cho nhân viên tôi lập thủ tục”.

Bà Phương cho rằng “hợp đồng chuyển nhượng đất giữa tôi với ông Hoàng là ngay tình, đã hoàn tất nghĩa vụ thanh toán”. Trong khi đó ông Hoàng phủ nhận, khẳng định không bán đất cho bà Phương, chỉ ký hợp đồng giả cách giúp ông Chung.

Ông Chung cho hay sau khi đọc được bài báo trên PLVN về sự việc tương tự liên quan bà Phương, nên lập tức có đơn gửi Phó Thủ tướng Thường trực Trương Hòa Bình (Trưởng BCĐ phòng chống tội phạm của Chính phủ – BCĐ 138) và C01 Bộ Công an, tố cáo ông Long – bà Phương lừa đảo chiếm đoạt khu đất 230 và sổ đỏ khu đất số 402 của ông.

Theo ông Chung: “Chúng tôi được biết Long chỉ là một trong số dàn “ong ve”, chuyên đi gạ gẫm những người thiếu vốn vay tiền, ép người vay phải làm hợp đồng giả cách sang nhượng tài sản cho bà Phương, rồi “biến giả thành thật”, “biến không thể thành có thể”.

“Nhóm đối tượng này rất táng tận lương tâm, sau khi đã chiếm đoạt tài sản, còn cho các băng nhóm “xã hội đen” quậy phá, tạt sơn đỏ vào Cty chúng tôi. Chúng tôi quyết đi đến tận cùng sự việc”, ông Chung nói.

Ông Chung cũng cho biết đã có đơn gửi tới Bộ Ngoại giao, đề nghị lưu ý việc bà Phương lợi dụng chức danh “lãnh sự danh dự” của Cộng hòa Sudan tại TP.HCM làm “bình phong”. PLVN sẽ phản ánh trong các bài viết sau.

“Gần hai năm nay tìm hiểu, chúng tôi được biết một số doanh nghiệp, doanh nhân lâm vào cảnh điêu đứng, mất nhà đất tài sản dự án… sau khi vay tiền của Tân Hiệp Phát. Chỉ cần kiểm tra trên hệ thống thông tin công chứng, có thể thấy bà Phương đứng tên vô số nhà đất một cách bất thường.

Sau khi tinh vi làm hợp đồng giả cách, các đối tượng vừa lấy tiền lãi, còn trốn thuế, chiếm đoạt tài sản thế chấp …

Tôi cho rằng đây chính là một hoạt động tội phạm nguy hiểm, hoạt động trên nhiều địa bàn, phức tạp về kinh tế, trật tự xã hội… mà BCĐ 138 cần phải vào cuộc xem xét, chỉ đạo điều tra dứt điểm”. (Ông Nguyễn Văn Chung)

Bài viết Bộ Công an vào cuộc sau các vụ “vay nóng“: Thêm tố giác vay 35 tỷ sau 2 tháng phải trả… 200 tỷ đã xuất hiện đầu tiên vào ngày Sài Gòn Voice.