Những nạn nhân mới

Gần đây, Tổng công ty Đầu tư và Phát triển công nghiệp (Becamex IDC) thường xuyên phải tiếp nhà đầu tư đến hỏi han về các dự án đất nền giá rẻ mà những người quan tâm cho biết “Công ty đang rao bán đầy trên mạng”. Tá hỏa, Becamex IDC cho người kiểm tra thì phát hiện tình trạng hàng loạt tài khoản facebook sử dụng thương hiệu và cả những trang web “na ná” tên doanh nghiệp này để mời gọi khách hàng bằng những thông tin hấp dẫn như “Đầu tư đất nền Khu công nghiệp Becamex giá rẻ, nằm ngay trong lòng khu công nghiệp, liền kề Quốc lộ 14, xây dựng tự do, giá chỉ từ 590 triệu/nền…”.

Chắn chắc đã có một số khách hàng “sập bẫy” dù ngay sau khi phát hiện sự việc, Becamex IDC đã phát đi thông báo khẳng định rằng, tất cả những thông tin nói trên hoàn toàn không liên quan đến Công ty. Doanh nghiệp này cũng cho biết, “không có chủ trương, không liên kết và không liên quan đến bất kỳ cá nhân, tổ chức nào để phân phối các sản phẩm bất động sản mang danh Becamex IDC trên facebook hoặc trên các mạng xã hội khác”.

Từ đề xuất xử lý của Becamex IDC, Thanh tra Sở Thông tin và Truyền thông tỉnh Bình Dương đã phối hợp cùng cơ quan chức năng xác minh có 19 tài khoản facebook mạo danh doanh nghiệp này và ra quyết định xử phạt hành chính 6 đối tượng, các trường hợp còn lại đang được tiếp tục mời lên làm việc và xử lý.

Cũng là một nạn nhân mới của trò mạo danh này, Công ty TNHH một thành viên Đầu tư phát triển Gia Cư lại đang “đau đầu” về việc một số đối tượng lạ ngang nhiên rao bán cả dự án do Công ty làm chủ đầu tư.

Cụ thể, thời gian gần đây trên các trang mạng xã hội và diễn đàn môi giới địa ốc thường xuyên xuất hiện các thông tin chào bán toàn bộ dự án Picity High Park có địa chỉ tại đường Thạnh Xuân 13, phường Thạnh Xuân, quận 12, TP.HCM, với mức giá khoảng 1.120 tỷ đồng.

Để thêm phần hút khách, các tài khoản này còn cho biết thêm một số thông tin như mục đích sử dụng đất của khu này là thổ cư 100%, dự án đã có pháp lý đầy đủ, có quy hoạch 1/500 và giấy phép xây dựng, mật độ xây dựng 23%… Dự án được giao dịch theo hình thức chuyển nhượng cổ phần và nhà đầu tư chỉ cần chứng minh tài chính có khoảng 700 tỷ đồng là có thể ký hợp đồng mua bán vì có ngân hàng tài trợ.

Với những thông tin nói trên và vị trí, hồ sơ pháp lý của dự án thì đây có thể là một thương vụ M&A bất động sản hấp dẫn, nhưng trao đổi với phóng viên Báo Đầu tư Chứng khoán, ông Nguyễn Xuân Thiêm, Giám đốc Công ty Gia Cư không giấu được sự bực dọc và khẳng định rằng, đó là những thông tin hoàn toàn thất thiệt.

Theo lời vị giám đốc đang trở thành nạn nhân bất đắc dĩ này, Công ty đã có văn bản chính thức gửi đến khách hàng và đối tác để khẳng định rằng, tính tới thời điểm hiện tại, chủ đầu tư dự án Khu nhà ở Gò Sao (tên thương mại là Picity High Park) không có bất kỳ hoạt động chuyển nhượng, hợp tác đầu tư, hay thay đổi chủ đầu tư nào. Công ty cổ phần Pi Home là đơn vị môi giới độc quyền phân phối dự án Picity High Park. Mọi thông tin điều chỉnh, thay đổi về dự án (nếu có) trong thời gian tới, Công ty sẽ thông tin trực tiếp đến khách hàng và đối tác.

Ông cho biết, mặc dù Công ty không hề có ý định chuyển nhượng dự án hay phát hành trái phiếu, nhưng trong thời gian gần đây liên tục nhận được những cuộc điện thoại, tin nhắn hỏi về việc mua lại dự án. “Chưa biết động cơ và mục đích của những người đăng tin này là gì, nhưng tôi khẳng định rằng đây là thông tin sai sự thật. Khách hàng nếu có nhu cầu tìm hiểu thông tin về dự án, mời liên hệ trực tiếp chủ đầu tư hoặc đơn vị môi giới độc quyền là Công ty Pi Home”, ông Thiêm nói.

Cần xử lý từ mềm mỏng đến cứng rắn

Câu chuyện ở Becamex có thể xuất phát từ một số cò muốn mạo danh tên tuổi doanh nghiệp uy tín để bán hàng, còn với thương vụ M&A “cười ra nước mắt” tại Picity High Park, nhiều người suy đoán rằng, đó rất có thể là một trò “chơi xấu” của đối thủ nào đó và cũng đều là kiểu “ném đá giấu tay”. Tuy nhiên, trên thị trường thời gian qua xuất hiện phổ biến hơn tình trạng ngang nhiên đặt tên doanh nghiệp hoặc dự án na ná nhau để “đánh lận con đen” và danh sách dài nạn nhân trong trường hợp này là các tên tuổi nổi tiếng như Novaland, Nam Long, Himlam, Đại Phúc, Đất Xanh, Trần Anh Group, Hưng Thịnh…

Hồi đầu năm nay, lãnh đạo Tập đoàn Hưng Thịnh đã rất bối rối vì bị nhiều người “hỏi thăm” trước thông tin Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an tỉnh Long An thông báo truy tìm đối tượng là lãnh đạo, đại diện theo pháp luật của Công ty TNHH Đầu tư và Xây dựng Bất động sản Hưng Thịnh (Công ty Hưng Thịnh Long An) để điều tra, xác minh tố giác tội phạm về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tiền góp vốn/thanh toán của nhà đầu tư tại dự án Khu dân cư Hưng Thịnh Cát Tường do chính Công ty Hưng Thịnh Long An làm chủ đầu tư.

Ngay sau vụ việc này, trên trang fanpage chính thức và các website của Tập đoàn Hưng Thịnh cũng như các công ty thành viên thuộc Tập đoàn Hưng Thịnh phải phát thông báo xác nhận và khẳng định rằng, Công ty Hưng Thịnh Long An không thuộc hệ thống công ty thành viên và không có bất cứ mối liên hệ nào với Tập đoàn Hưng Thịnh. Đồng thời, dự án Khu dân cư Hưng Thịnh Cát Tường cũng không thuộc danh mục các dự án do Tập đoàn Hưng Thịnh đầu tư, phân phối.

Trước đó, Tập đoàn Nam Long đã tiến hành khởi kiện doanh nghiệp Nam Long Real vì công ty này sử dụng thương hiệu Nam Long để bán dự án phân lô tại tỉnh Bình Dương.

Nhận xét về tình trạng nhái tên thương hiệu, dự án trên thị trường hiện nay, ông Hà Văn Thiện, Phó tổng giám đốc kinh doanh Trần Anh Group cho rằng, việc này chủ yếu do các doanh nghiệp môi giới nhỏ, năng lực hạn chế thực hiện để dễ dụ khách. “Điều này không chỉ gây tổn thất cho doanh nghiệp bị nhái thương hiệu mà còn khiến thị trường bất động sản gặp nhiều khó khăn trong việc phát triển bền vững”, ông phân tích.

Bản thân công ty của ông Thiện cũng từng chịu tiếng oan khi thị trường xuất hiện một dự án mang tên “Căn hộ chung cư Xuyên Á” và trên nhiều website chào bán sản phẩm này lại để logo và tên chủ đầu tư là Trần Anh Group trong khi Công ty không hề làm dự án này.

Nói về biện pháp xử lý, ông Thiện băn khoăn cho rằng, việc nhái thương hiệu hầu hết đều thực hiện trên các website, vì vậy các doanh nghiệp chỉ có thể liên hệ với phía Google và có thông tin trên trang nhà của mình để cảnh báo việc bị nhái tên, chứ rất khó có phương án xử lý triệt để. Đồng thời, với cơ chế giao dịch điện tử hiện nay, việc nhái thương hiệu khá dễ khi chỉ cần liên hệ với các doanh nghiệp bán tên miền, sau đó mua 1 tên miền tương đồng với tên doanh nghiệp cần nhái, rồi thiết kế website na ná nhau là xong.

Việc xử lý bằng các biện pháp pháp lý, luật sư Trần Văn Duẩn, Trưởng văn phòng Luật Thanh Niên tư vấn, theo quy định, trường hợp đối tượng có hành vi lợi dụng danh tiếng của doanh nghiệp để lừa đảo người khác, nhưng chưa đến mức bị truy cứu trách nhiệm hình sự thì căn cứ vào Điều 592, Bộ luật Dân sự để yêu cầu người gây thiệt hại bồi thường do việc sử dụng trái phép thương hiệu, uy tín của mình.

Theo ông Duẩn, để bảo vệ uy tín một cách hữu hiệu, các doanh nghiệp nên có các bước từ mềm mỏng cảnh cáo đến cứng rắn khởi kiện, chẳng hạn như đưa ra lộ trình cụ thể cho bên vi phạm thương hiệu một khoảng thời gian khắc phục, nếu quá thời gian ấy sẽ đi lên cấp cao hơn là thông báo rộng rãi ra công chúng để cảnh báo cũng như tố cáo đến Cục Sở hữu trí tuệ, Sở Thông tin và Truyền thông…

Bài viết Thị trường bất động sản lại xuất hiện tình trạng “treo đầu dê, bán thịt chó” đã xuất hiện đầu tiên vào ngày Sài Gòn Voice.

Liên tiếp các vụ lừa đảo

Trường ĐH Sư phạm Kỹ thuật TP.HCM cho biết, ngày 21/10, phụ huynh N.T.L. (tỉnh Bình Thuận) đã liên hệ với nhà trường và thông tin nhiều ngày qua bà không liên lạc được với con hiện là sinh viên K19 khoa Điện điện tử.

Theo thông tin phụ huynh này phản ánh, cuối tháng 9/2019, con trai bà về nhà và báo tin vừa trúng tuyển chương trình học bổng du học Canada trị giá 80.000 USD/4 năm (học phí thực tế gần 100.000 USD), nên sinh viên (SV) phải đóng khoản chênh lệch hơn 18.000 USD. Do vậy, con bà xin gia đình 420 triệu đồng để làm hồ sơ đi học nước ngoài.

Tuy nhiên, theo lời phụ huynh N.T.L., bà không biết chính xác là con mình có trúng tuyển hay không, vì con nói thông tin bảo mật. Thế nhưng bà vẫn vay mượn được 110 triệu đồng chuyển vào tài khoản của con để làm thủ tục visa. Sau đó, con bà thông báo rằng chỉ kéo dài thời gian làm visa thêm được 3 ngày, nên yêu cầu bà phải có đủ 420 triệu đồng…

Thế nhưng, sau khi chuyển tiền, bà L. gọi điện thoại vào hỏi nhà trường, mới biết, trường không có thông tin về chương trình học này. Bà liên lạc với ngân hàng để yêu cầu đóng tài khoản, nhưng khi kiểm tra thấy toàn bộ số tiền đã bị rút sạch.

Trước đó, trường này cũng có trường hợp SV Khoa chất lượng cao đem giấy tờ giả là của Trung tâm Hợp tác đào tạo quốc tế nhà trường thông báo đóng tiền các chương trình du học – liên kết với một ĐH ở Anh với địa chỉ liên hệ, tên người quản lý chương trình và số điện thoại giả mạo để xin gia đình hơn 300 triệu đồng. Phụ huynh đã gọi điện thoại kiểm tra và được báo là SV được nhận học bổng chỉ phải đóng 50% học phí!

Tháng 3/2019, Trường ĐH Kinh tế TP.HCM cho biết có nhận được phản ánh về việc giả mạo thông tin tuyển sinh bằng bằng hình thức: Thông báo tuyển sinh chương trình cử nhân quốc tế – chu trình đào tạo liên kết doanh nghiệp quốc tế năm học 2019 phát hành ngày 15/3/2019 có thời gian đào tạo 2,5 năm; quy mô 30 SV/lớp với học phí 62 triệu đồng/học viên/khóa, bao gồm: phí đào tạo, tài liệu học tập, ngôn ngữ, đi thực tế, đồng phục…; hình thức đăng ký đơn giản chỉ cần “quẹt thẻ ATM (thanh toán một lần)”.

Thông báo còn “đảm bảo đầu ra 100% sinh viên ra trường được làm việc đúng chuyên môn tại doanh nghiệp do trường liên kết, cam kết thu nhập sau khi ra trường 10-12 triệu đồng/tháng (tăng theo năng lực).

Trước đó, Trường ĐH Bách khoa (ĐH Quốc gia TP.HCM) cũng phải phát thông báo khẩn về việc trường bị một tổ chức giả mạo giấy tờ để thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt học phí người học chương trình đào tạo liên kết quốc tế (LKQT) với số tiền hơn trăm triệu đồng.

Tại Trường ĐH Nguyễn Tất Thành, nhiều SV năm nhất cũng bị kẻ xấu lôi kéo và “dụ” xin tiền gia đình đóng học phí 30 – 40 triệu đồng để học chứng chỉ ngoại ngữ đầu ra. Tuy nhiên, khi chúng tôi liên hệ với Trung tâm Ngoại ngữ của trường, được biết không hề có chuyện này. Trung tâm chỉ tổ chức học, ôn cho SV và tổ chức thi chỉ thu có vài trăm ngàn đồng chứ không có chuyện mấy chục triệu đồng…

Người học phải cảnh giác

PGS-TS Đỗ Văn Dũng, Hiệu trưởng Trường ĐH Sư phạm Kỹ thuật TP.HCM cho biết, trước thực trạng có nhiều thông báo tuyển giả mạo để lừa SV, trường đã mời công an vào cuộc. Trường cũng gửi email khuyến cáo với SV: “Hiện nay có trường hợp SV nói với ba mẹ là có học bổng, xin hơn 400 triệu đồng để làm hồ sơ đi học nước ngoài…

Gia đình đã chuyển tiền, những khi gọi điện thoại vào hỏi thì không phải. Một vấn đề lớn là ba mẹ sau đó không liên lạc được với em đó nữa. Có trường hợp, phụ huynh liên hệ nhà trường, nhờ trường dùng kênh thông tin để tìm SV, sau đó, SV liên hệ với ba mẹ hăm dọa sẽ bỏ nhà đi luôn hoặc bị các đối tượng khác xử lý, khiến gia đình hoang mang không dám đưa ra công an. Dự đoán là có thể các em bị dụ bỏ học theo kinh doanh đa cấp hay bài bạc gì đó…”.

Theo GS Nguyễn Đông Phong, Hiệu trưởng Trường ĐH Kinh tế TP.HCM, nhà trường không ban hành thông báo tuyển sinh và không tổ chức tuyển sinh, đào tạo chương trình nêu trên. Trường cũng khuyến cáo các tổ chức, cá nhân cần tìm hiểu thông tin về các chương trình đào tạo cử nhân đại học chính quy và LKQT của trường từ những nguồn thông tin chính thức, tin cậy để được tư vấn một cách đầy đủ, chính xác, tránh bị các đối tượng xấu lợi dụng bởi những thông tin sai lệch.

Đại diện Trường ĐH Bách khoa cho rằng, khi tiếp nhận thông tin của phụ huynh, nhà trường đã đưa thông tin lên website của trường để cảnh báo SV, giảng viên và cả phụ huynh biết rõ để ngăn ngừa. Trường khẳng định không ban hành bất kỳ văn bản nào như trên và không có chủ trương thu học phí SV thông qua tài khoản cá nhân. Đây là hành vi giả mạo giấy tờ nhằm lừa đảo tiền bạc của phụ huynh và người học, cũng như ảnh hưởng xấu đến uy tín của nhà trường.

Đại diện nhiều trường ĐH tại TP.HCM xác nhận luôn có tình trạng các đối tượng mạo danh, lôi kéo sinh viên vào bẫy như thư trúng tuyển, văn bản xác nhận và cam kết giữa nhà trường và gia đình… để chiếm đoạt tiền. Nhiều đối tượng hoạt động đa cấp lôi kéo, dụ sinh viên lấy tiền cha mẹ để tham gia kinh doanh đa cấp…

Ngay tuần sinh hoạt đầu khóa, có nhiều trường đã dành hẳn một chuyên đề để cảnh báo sinh viên về những vấn đề đa cấp, lừa đảo. Các trường đã luôn cảnh báo sinh viên từ năm nhất đến năm cuối nhưng lo nhất vẫn là sinh viên năm nhất.

Theo Thanh Hùng/ SGGPO

Bài viết Mạo danh trường lừa đảo sinh viên đã xuất hiện đầu tiên vào ngày Sài Gòn Voice.

Ngày 18/8, thông tin từ Hiệp hội Bất động sản TP.HCM ( HoREA ), cho biết thời gian qua trên mạng xã hội Facebook đã xuất hiện các trang giả mạo HoREA, tự mạo nhận là HoREA để môi giới, chào bán bất động sản, nhất là đất nền tại TP.HCM và một số tỉnh lân cận, có dấu hiệu lừa dối khách hàng và có thể dẫn đến hậu quả là khách hàng bị lừa đảo hoặc bị thiệt hại.

Do đó HoREA đề nghị các doanh nghiệp và người dân cảnh giác với các trang Facebook giả mạo HoREA, để tránh bị lừa đảo hoặc bị thiệt hại. HoREA cũng đề nghị Sở Thông tin và Truyền thông xem xét xử lý các trang Facebook giả mạo HoREA theo quy định của pháp luật.

Theo ông Lê Hoàng Châu, Chủ tịch HoREA, tổ chức này được thành lập và hoạt động theo Quyết định số 292 ngày 20.1.2005 của UBND TP.HCM, là tổ chức xã hội – nghề nghiệp phi lợi nhuận của những cá nhân, tổ chức thuộc các thành phần kinh tế hoạt động trong lĩnh vực bất động sản và liên quan đến bất động sản.

Tổ chức này có nghĩa vụ bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các doanh nghiệp phát triển dự án bất động sản, kinh doanh bất động sản; của người tiêu dùng bất động sản; của nhà đầu tư bất động sản và bảo vệ lợi ích chung của cộng đồng xã hội, vì sự phát triển minh bạch, lành mạnh, bền vững của thị trường bất động sản. HoREA hoàn toàn không hoạt động kinh doanh, kể cả kinh doanh bất động sản, môi giới bất động sản.

Tại TP.HCM, thời gian qua, chính quyền các quận như Thủ Đức, Tân Phú, Quận 12, Quận 7… liên tiếp cảnh báo về tình trạng phân lô đất nền trái phép, chuyển nhượng nhà đất thông qua lập vi bằng, rao bán dự án không có thực…

Chẳng hạn, Chủ tịch UBND quận Bình Tân, TP.HCM cho biết quận đã đặt biển cảnh báo người dân về các dự án mua bán đất nền không có thật nhưng có những đối tượng xịt sơn, tháo dỡ biển. Quận Bình Tân đã thống kê được 10 trường hợp rao bán các dự án đất nền ảo trên địa bàn quận. Một số doanh nghiệp tự quy hoạch rồi công bố trên mạng với giá bán rất rẻ vì dự án không có thật. Có người dân đăng ký mua vì nhu cầu nhà ở, cũng có trường hợp mua vì lợi nhuận do thấy giá đất rẻ.

Trước đó, UBND quận 12 đã ban hành văn bản cảnh báo về việc mua bán, chuyển nhượng nhà đất bằng giấy tay thông qua hình thức lập vi bằng tại các văn phòng Thừa phát lại. UBND quận 12 nhận định việc này nhằm mua, bán những căn nhà “ba chung” (chung giấy phép xây dựng, chung giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, chung số nhà).

Việc mua bán những căn nhà “ba chung” này cũng được thực hiện nhiều lần, chuyển nhượng qua nhiều người; chuyển nhượng hồ sơ, giấy tờ chưa đúng quy định, chưa đầy đủ cơ sở pháp lý.

Không chỉ quận 12, mới đây, UBND quận Thủ Đức cũng lên tiếng về việc bán đất không phép tại bãi đất trống thuộc tổ 5, khu phố 6 của phường, thuộc khu quy hoạch Đại học Quốc gia TP.HCM.

Trước nạn “cò đất” giăng bẫy lừa đảo khắp nơi, mới đây, UBND TP.HCM đã có văn bản gửi Sở Xây dựng, Thanh tra Thành phố và UBND quận, huyện về tăng cường kiểm tra, giám sát đối với công tác quản lý nhà nước về trật tự xây dựng trên địa bàn thành phố.

Theo Trí thức trẻ

Bài viết Môi giới “bạo gan” giả mạo là người của Hiệp hội BĐS TP.HCM để rao bán dự án đã xuất hiện đầu tiên vào ngày Sài Gòn Voice.

Quyền Cục trưởng Cục Giám sát quản lý về hải quan nhấn mạnh, đối với xuất xứ hàng hóa, doanh nghiệp (bao gồm cả doanh nghiệp FDI) nhập khẩu nguyên vật liệu, bán thành phẩm, linh kiện, cụm linh kiện, phụ tùng để sản xuất, gia công, lắp ráp nhưng hàng hóa không trải qua công đoạn gia công, sản xuất hoặc chỉ trải qua công đoạn gia công, sản xuất, lắp ráp đơn giản không đáp ứng tiêu chí xuất xứ theo quy định nhưng khi xuất khẩu khai xuất xứ Việt Nam trên nhãn hàng hóa hoặc hợp thức hóa bộ hồ sơ để xin cấp giấy chứng nhận xuất xứ của Việt Nam.

Qua thống kê cho thấy có 90 công ty thực hiện xuất khẩu gỗ ván ép HS 4412 từ Việt Nam sang thị trường Hoa Kỳ.

Tổng kim ngạch xuất khẩu từ tháng 1/2018 đến tháng 3/2019 đạt hơn 200 triệu USD, tập trung chủ yếu với số lượng xuất khẩu lớn từ tháng 8/2018 đến tháng 1/2019.

Nổi lên trong đó một số doanh nghiệp có chủ sở hữu là người Trung Quốc hoặc góp vốn với người Trung Quốc và một số doanh nghiệp khác có dấu hiệu xuất khẩu tăng đột biến.

Ngoài ra, có tình trạng thành lập nhiều công ty, mỗi công ty nhập khẩu một số cụm linh kiện, phụ tùng hoặc bộ phận tháo rời để lắp ráp hoặc bán cho công ty khác thực hiện gia công, lắp ráp công đoạn đơn giản không đáp ứng tiêu chí xuất xứ theo quy định nhưng ghi sản xuất tại Việt Nam hoặc xuất xứ Việt Nam để tiêu thụ tại thị trường trong nước nhằm đánh lừa người tiêu dùng hoặc xuất khẩu.

Đáng lo ngại, cơ quan Hải quan còn phát hiện nhiều vụ hàng hóa có xuất xứ từ nước ngoài chuyển tải qua Việt Nam để hợp thức hóa hồ sơ hoặc xin cấp giấy chứng nhận xuất xứ sau đó xuất khẩu sang nước thứ ba.

Ngoài ra, có trường hợp sử dụng C/O giả hoặc C/O không hợp lệ, khai sai xuất xứ hàng hóa để được áp dụng thuế suất ưu đãi đặc biệt theo các Hiệp định thương mại tự do khi làm thủ tục hải quan.

Về vi phạm liên quan đến ghi nhãn hàng hóa, xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ, ông Âu Anh Tuấn cho hay, hàng hóa được sản xuất tại nước ngoài khi nhập khẩu về Việt Nam đã ghi sẵn dòng chữ “Made in Vietnam”, “sản xuất tại Việt Nam”, “xuất xứ Việt Nam”… hoặc trên sản phẩm và/hoặc bao bì sản phẩm, phiếu bảo hành thể hiện bằng tiếng Việt các thông tin về nhãn hiệu, địa chỉ trụ sở doanh nghiệp, trang web, trung tâm bảo hành tại Việt Nam để tiêu thụ nội địa hoặc xuất khẩu.

Không những thế, hàng hóa nhập khẩu từ nước ngoài, dán nhãn hàng hóa hoặc ghi xuất xứ hàng hóa được sản xuất tại nước ngoài hoặc không thể hiện nước xuất xứ trên nhãn hàng hóa nhưng khi đưa ra lưu thông, tiêu thụ nội địa thì doanh nghiệp thay nhãn mới ghi “Made in Vietnam” hoặc “sản xuất tại Việt Nam” hoặc “xuất xứ Việt Nam”…

Bên cạnh đó, có tình trạng lợi dụng văn bản quy phạm pháp luật chưa bắt buộc dán nhãn phụ ngay tại khâu thông quan để nhập khẩu các mặt hàng có thương hiệu nổi tiếng sau đó không dán nhãn phụ theo quy định mà thay đổi nhãn mác, bao bì, tên thương hiệu để tiêu thụ nội địa.

Mặt khác, cơ quan Hải quan cũng phát hiện tình trạng nhập khẩu hàng hóa giả mạo nhãn hiệu đã được đăng ký bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ; lợi dụng loại hình quá cảnh để vận chuyển hàng giả, hàng xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ, giả mạo xuất xứ Việt Nam.

Theo Hùng Quang/ Công Luận

Bài viết Phát hiện nhiều thủ đoạn gian lận, giả mạo xuất xứ hàng hóa đã xuất hiện đầu tiên vào ngày Sài Gòn Voice.

Theo đó, bản án phúc thẩm số 264/2019/HC-PT ngày 16/5/2019 đã tuyên hủy toàn bộ giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp thay đổi lần thứ 11 và 12 với nội dung thay đổi người đại diện theo pháp luật Công ty từ ông Trần Minh Hoàng sang ông Trần Bình Long với lý do, hồ sơ Công ty Cổ phần Đầu tư Bất động sản Việt Nam nộp cho Phòng đăng ký kinh doanh – Sở Kế hoạch và Đầu tư Tp.HCM để đăng ký thay đổi người đại diện theo pháp luật của danh nghiệp là giả mạo.

Cụ thể, tại bản án Phúc thẩm Tòa Cấp cao đã nhận định: “Nội dung kê khai trong các văn bản mà Công ty Cổ phần đầu tư BĐS Việt Nam đã nộp cho Phòng kinh doanh có sự giả mạo, cụ thể: Tại thời điểm họp Hội đồng quản trị Công ty ông Trần Minh Hoàng vẫn còn là Chủ tịch hội đồng quản trị, người đại diện theo pháp luật của Công ty, nhưng ông Hoàng không được tham gia cuộc họp là vi phạm quy định tại khoản 6 Điều 153 Luật Doanh nghiệp 2014 và Điều lệ Doanh nghiệp. Công ty đã sử dụng con dấu đã thay đổi chưa có hiệu lực đóng vào hồ sơ xin thay đổi người đại diện theo pháp luật ngày 31/10/2015. Vi phạm này thuộc trường hợp phải thu hồi Giấy chứng nhận doanh nghiệp theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 211 Luật Doanh nghiệp; Điều 62 Nghị định 78/2015/NĐ-CP ngày 14/09/2015 của Chính phủ”.

Toà cấp cao đã tuyên xử: “Chấp thuận một phần khởi kiện của Ông Trần Minh Hoàng yêu cầu hủy giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp số 0304867926 (thay đổi lần thứ 11) ngày 11/11 /2015 và giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp (thay đổi lần thứ 12) ngày 27/12/2015 của Phòng đăng ký kinh doanh-Sở Kế hoạch và Đầu tư Tp.HCm cấp cho Công ty cổ phần Đầu tư bất động sản Việt Nam”.

Căn cứ vào khoản 1 Điều 63 Nghị định 78/2015/NĐ-CP về trình tự thủ tục thu hồi giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp trong trường hợp hồ sơ giả mạo: “Trường hợp hồ sơ đăng ký thay đổi nội dung đăng ký doanh nghiệp, thông báo thay đổi nội dung đăng ký doanh nghiệp là giả mạo thì Phòng Đăng ký kinh doanh ra thông báo về hành vi vi phạm của doanh nghiệp và hủy bỏ những thay đổi trong nội dung đăng ký doanh nghiệp được thực hiện trên cơ sở các thông tin giả mạo và khôi phục lại Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp được cấp trên cơ sở hồ sơ hợp lệ gần nhất, đồng thời thông báo với cơ quan có thẩm quyền để xử lý theo quy định của pháp luật”.Từ bản án phúc thẩm số 264/2019/HC-PT, đại diện Công ty cổ phần đầu tư bất động sản Việt Nam là ông Trần Minh Hoàng, Chủ tịch HĐQT đã phát thông báo đến khách hàng, đối tác cụ thể về các vấn đề:

Thứ nhất, Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp hợp pháp duy nhất của Công ty Cổ phần Đầu tư bất động sản Việt Nam hiện nay là Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp số 0304867926 (thay đổi lần thứ 10) ngày 29/05/2013 theo đó Người đại diện theo pháp luật của Công ty Cổ phần Đầu tư Bất động sản Việt Nam là ông Trần Minh Hoàng – chức danh Chủ tịch hội đồng quản trị.

Thứ hai, mọi văn bản do Ông Trần Bình Long hoặc cá nhân khác ký nhân danh người đại diện pháp luật – Chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần Đầu tư bất động sản Việt Nam ký sau ngày 11/11/2015 là giả mạo và không có giá trị pháp luật. Do đó, quý cổ đông, khách hàng, đối tác và các tổ chức liên quan cần hết sức lưu ý để tránh thiệt hại đáng tiếc và tiềm ẩn rủi ro bị lừa đảo khi giao dịch với người không có thẩm quyền của Công ty Cổ phần Đầu tư Bất động sản Việt Nam.

Trước đó, vụ lùm xùm từ con dấu giả tại nội bộ Công ty CP Đầu tư Bất động sản Việt Nam đã khiến khách hàng hàng mua dự án SaiGon South Plaza (quận 7) lo lắng như ngồi trên lửa. Ông Trần Bình Long, nguyên Giám đốc Công ty CP Đầu tư Bất động sản Việt Nam (Công ty Vinaland) bị tố cáo sử dụng con dấu giả mạo trong hồ sơ thay đổi đăng ký doanh nghiệp. Do đó, Phòng Đăng ký kinh doanh (Sở Kế hoạch – Đầu tư Tp.HCM) cũng bị kiện vì đã cấp đổi Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp trái pháp luật.

Theo hồ sơ và thông tin từ ông Hoàng cho biết, ông Trần Bình Long, nguyên Giám đốc Công ty Vinaland đã sử dụng con dấu giả để ký hợp đồng Dịch vụ tiếp thị và ủy quyền thu tiền cho Công ty Cổ phần CTK Land (Cty CTK Land – tên cũ là Công ty CP Đô Thành Land, địa chỉ 259 Cộng Hòa, P.13, Q. Tân Bình) tại dự án Trung tâm thương mại – dịch vụ và chung cư Vinaland Tower (tên thương mại là SaiGon South Plaza) với nhiều điều khoản “mập mờ”, tạo điều kiện cho công ty này quảng cáo công khai trên mạng, huy động vốn của người mua nhà bất hợp pháp khi dự án chưa đủ điều kiện bán hàng, trái với Luật Kinh doanh bất động sản.

Diễn biến sự việc lùm xùm con dấu tại Công ty CP Đầu tư Bất động sản Việt Nam (Vinaland)

Ông Trần Minh Hoàng (ngụ Q.7, Tp.HCM), nguyên Chủ tịch HĐQT (nay là Tổng Giám đốc) Công ty Vinaland được bổ nhiệm Chủ tịch HĐQT Công ty Vinaland từ tháng 5/2013, là người đại diện pháp luật của công ty theo Giấy Chứng nhận đăng ký doanh nghiệp (GCN ĐKDN) được cấp đổi lần thứ 10.

Tuy nhiên, đến ngày 18/11/2015, ông Hoàng bất ngờ phát hiện Công ty Vinaland đã thực hiện việc thay đổi GCN ĐKDN lần thứ 11 (cấp ngày 11/11/2015).

Ngoài ra, ông Hoàng còn phát hiện Công ty Vinaland đã thay đổi Chủ tịch HĐQT, người đại diện pháp luật công ty từ ông Hoàng sang ông Trần Bình Long (thời điểm này ông Long còn kiêm cả chức danh Tổng Giám đốc).

Cho rằng việc thay đổi GCN ĐKDN lần thứ 11 của công ty không đúng quy định của pháp luật, ngày 19/11/2015, ông Hoàng đã gửi công văn đến Phòng Đăng ký kinh doanh, thuộc Sở Kế hoạch – Đầu tư (Sở KH-ĐT) TP HCM đề nghị hủy GCN ĐKDN thay đổi lần thứ 11 của Công ty Vinaland. Tuy nhiên, Phòng ĐKKD – Sở KHĐT có công văn số 16741/PĐKKD-KT phúc đáp và cho rằng không có căn cứ thực hiện đề nghị của ông Hoàng.

Không chấp nhận cách giải quyết của Sở KH-ĐT TP HCM, ông Hoàng đã nộp đơn khởi kiện Phòng Đăng ký kinh doanh của Sở này ra tòa.

Theo ông Hoàng, căn cứ vào hồ sơ được tòa cung cấp thì con dấu sử dụng trong Biên bản cuộc họp HĐQT số 15/20/BB-QT-VNI ngày 31/10/2015 là giả. Bởi, con dấu thật ông đang quản lý và không phải con dấu được dùng trong biên bản ngày 31/10/2015.

Bản án sơ thẩm số 1322/2017/HC-ST ngày 27/9/2017 của TAND Tp.HCM nhận định, có đủ cơ sở để xác định cuộc họp HĐQT ngày 31/10/2015 là không hợp lệ. Bởi lẽ trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, Công ty Vinaland không cung cấp được tài liệu chứng minh việc Thông báo mời ông Hoàng tham gia cuộc họp HĐQT đã được giao cho ông Hoàng hoặc đến được địa chỉ liên lạc của ông Hoàng đăng ký tại công ty.

Do đó, trong thông báo mới đây, bản án phúc thẩm số 264/2019/HC-PT ngày 16/5/2019 đã tuyên hủy toàn bộ giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp thay đổi lần thứ 11 và 12 vì hồ sơ Công ty Cổ phần Đầu tư Bất động sản Việt Nam nộp cho Phòng đăng ký kinh doanh – Sở Kế hoạch và Đầu tư Tp.HCM để đăng ký thay đổi người đại diện theo pháp luật của danh nghiệp là giả mạo.

Diệu Anh/ Theo Trí thức trẻ

Bài viết Vụ lùm xùm con dấu giả tại công ty Vinaland: Tòa án hủy toàn bộ giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp vì hồ sơ là giả mạo đã xuất hiện đầu tiên vào ngày Sài Gòn Voice.