TAND cấp cao tại TP.HCM vừa tuyên án vụ án tranh chấp quyền sở hữu doanh nghiệp và sở hữu dự án theo hợp đồng liên doanh giữa nguyên đơn-Công ty Cổ phần Phát triển và Kinh doanh nhà (HDTC) và bị đơn-Công ty DWS Star Bridge Limited Liability tại dự án The Mark, quận 7, TP.HCM.

Mặc dù, Viện trưởng Viện KSND cấp cao tại TP.HCM đã có kháng nghị nêu ra hàng loạt sai phạm của bản án sơ thẩm nhưng tòa cấp phúc thẩm vẫn “phớt lờ” để tuyên một bản án thiếu thuyết phục, bỏ qua nhiều chứng cứ quan trọng của vụ án.

Đại diện công ty cho rằng DWS đã được UBND TP.HCM sau khi có sự tham vấn của các cơ quan hữu quan cho phép tiếp tục là nhà đầu tư thực hiện dự án The Mark.

Tuy nhiên, sau gần 15 năm đầu tư, các nhà đầu tư Hàn Quốc, trước đây là Công ty  P&D và công ty LVC sau này là DWS đã mất gần trăm triệu USD. Riêng công ty DWS tuân thủ theo quyết định của UBND TP.HCM đã đầu tư tiền để thực hiện một số công việc cho giai đoạn tiền thi công dự án, đã thanh toán các tồn đọng nợ lương cho người lao động, nợ thuế, nợ nhà thầu của VK Housing lên tới hơn 20 triệu USD.

Thế nhưng, Công ty DWS có nguy cơ mất trắng chỉ vì đối tác của mình tại Việt Nam “lật mặt”, chối bỏ các giao ước, điều khoản trong hợp đồng hợp tác với sự tiếp tay của một vài nhân viên công quyền biến chất, rất không bình đẳng.

DWS nói thẳng rằng, HDTC chẳng bỏ đồng nào ra để làm dự án. Để rồi sau cổ phần hóa năm 2016, chủ mới vào nắm quyền quay ngược lại kiện tụng, tranh chấp phần đất mà mình đã nhận đủ tiền theo định giá hơn 10 năm trước đó. Bởi lý do đơn giản là đất quận 7 vào giai đoạn sốt, giá tăng chóng mặt kéo theo giá trị dự án vượt bậc với hệ thống hạ tầng được cải tạo và các nỗ lực làm đẹp của nhà đầu tư nước ngoài.

Thế nhưng tòa án 2 cấp vẫn chấp nhận. Cả 2 cấp đều tuyên theo kiểu DWS mất trắng. DWS chua chát, lúc gọi đầu tư thì các bạn rất ủng hộ, các bạn rất tạo điều kiện nhưng đến khi đổ cả gần trăm triệu USD trong vòng hơn 10 năm ròng rã thì giờ chẳng nhận được gì, thậm chí mất trắng.

“Lẽ ra giờ là lúc Chính phủ Việt Nam phải thể hiện thiện chí bảo hộ của mình, nhưng Công ty DWS kêu cứu khắp nơi, kiến nghị đủ đường, đại sứ quán cũng đã có công hàm ngoại giao ít nhất 3 lần, tòa vẫn tuyên được một bản án trái thẩm quyền và vô lý”, đại diện DWS nói.

DWS cho biết thêm, sẽ khởi kiện vụ việc ra tòa trọng tài quốc tế. Đồng thời, hoàn tất các thủ tục tục để tiến hành giám đốc thẩm.

Có thể vụ án sẽ thêm thủ tục giám đốc thẩm. Hy vọng, Hội đồng thẩm phán tòa tối cao sẽ nhận ra những điều bất hợp lý của bản án tòa 2 cấp cũng như những hệ lụy, hậu quả khó lường để điều chỉnh phù hợp đúng bản án vụ án.

Theo luật sư Nguyễn Văn Đức, Đoàn luật sư TP.HCM, Luật đầu tư và Luật doanh nghiệp được xây dựng nhằm mục tiêu tiếp tục tạo dựng môi trường đầu tư, kinh doanh thuận lợi, minh bạch, bình đẳng, an toàn và thân thiện cho mọi người dân, doanh nghiệp, đồng thời nâng cao hiệu lực, hiệu quả quản lý nhà nước đối với hoạt động đầu tư kinh doanh. Tuy nhiên, hiện nay các văn bản hướng dẫn Luật còn chưa cụ thể, vì vậy, trong thời gian tới hy vọng cơ quan tố tụng sẽ hoàn thiện hơn phù hợp với hoàn cảnh thực tiễn.

“Trong trường hợp vụ án này, thì tôi có nghiên cứu qua bản án sơ thẩm cũng nhưng kháng nghị của Viện KSND cấp cao tại TP.HCM, tôi hoàn toàn đồng ý với quan điểm của Viện kiểm sát. Bản án sơ thẩm còn nhiều điểm chưa được làm rõ, vi phạm tố tụng nghiêm trọng mà cấp phúc thẩm không thể khắc phục được, vì vậy cần hủy toàn bộ bản án sơ thẩm”.

Tuy nhiên luật sư Nguyễn Văn Đức cũng nói thêm, tòa đã bác kháng nghị này tuyên y án sơ thẩm. Với phán quyết này sẽ để lại nhiều hệ lụy khó lường trong tương lai gần. Cụ thể, các nhà đầu tư nước ngoài sẽ e ngại khi rót vốn vào Việt Nam.

“Tôi hy vọng Viện KSND cấp cao tại TP.HCM tiếp tục kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm theo hướng hủy bản án tòa 2 cấp đã tuyên”, luật sư Đức bày tỏ quan điểm.

Theo cungcau.vn

Bài viết Vụ tranh chấp dự án The Mark: Tòa 3 lần phớt lờ công hàm của Đại sứ quán đã xuất hiện đầu tiên vào ngày Sài Gòn Voice.

Phiên tòa phúc thẩm sáng 11/9, TAND Cấp cao tại TP.HCM tuyên y án sơ thẩm với 3 nội dung chính, gồm không công nhận hợp đồng chuyển nhượng vốn giữa DWS Star Bridge Co., Ltd (DWS) và 2 pháp nhân Hàn Quốc cũ là Công ty P&D Korea Co.ltđ (P&D) và Công ty Lucky Vietnam Construction (LVC). Hủy Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp thay đổi lần 2 của VK Housing, trong đó có nội dung công nhận phần góp vốn 80% của DWS. Giao HDTC tạm thời quản lý phần vốn của LVC và P&D trong thời gian chưa có người kế thừa.

DWS nhấn mạnh, các phán quyết này của tòa là trái luật, không đúng thẩm quyền, gây rắc rối và chèn ép nghiêm trọng quyền và lợi ích hợp pháp của nhà đầu tư nước ngoài tại Việt Nam. Đi ngược các cam kết về chính sách, về bảo hộ doanh nghiệp nước ngoài mà Chính phủ Việt Nam tuyên bố khi kêu gọi, thu hút đầu tư.

Không tham khảo

DWS cho biết, xuất phát từ việc VK Housing không trả nợ được khoản vay 15 tỷ won từ năm 2009 nên DWS đã yêu cầu Tòa án Seoul mở thủ tục phá sản đối với P&D, LVC – là 2 trong số các đồng bảo lãnh cho VK Housing đối với khoản vay nêu trên.

Ngày 22/7/2015, Tòa án Seoul ra quyết định mở thủ tục phá sản đối với P&D, LVC và chỉ định quản tài viên xử lý tài sản của cả 2 công ty.

Trong quá trình giải quyết, Tòa án Seoul xác định P&D và LVC không còn tài sản nào khác ngoài phần vốn góp trong liên doanh VK Housing tại Việt Nam nên tiến hành đấu giá công khai tài sản này. Kết thúc thời gian đấu giá, Tòa án Seoul xác định không có người trả giá tài sản, chỉ có DWS là chủ nợ của 2 công ty đã có thư xin tiếp quản các phần vốn góp này.

Với sự cho phép của tòa án Hàn Quốc, ngày 16/3/2019, hợp đồng chuyển nhượng vốn giữa 3 bên nêu trên diễn ra tại Hàn Quốc do quản tài viên nước này đã được tòa án Seoul chỉ định thực hiện. Đáng lưu ý, tại thời điểm này, LVC và P&D vẫn đang trong quá trình xử lý tài sản theo thủ tục phá sản của pháp luật Hàn Quốc chứ chưa bị Tòa án Hàn Quốc tuyên phá sản.

Như vậy, việc P&D và LVC bị kiện phá sản ở Hàn Quốc là do doanh nghiệp của Hàn Quốc và hoàn toàn tuân theo pháp luật của nước này. Mặt khác khi xử lý vụ việc, Tòa hoặc các cơ quan chức năng, cơ quan tư pháp Việt Nam nếu cần, phải tiến hành thu thập chứng cứ, xác minh các vấn đề pháp lý trong chuyển nhượng vốn và tuyên bố phá sản từ Tòa án, quản tài viên Hàn Quốc. Tòa án Việt Nam hoàn toàn không được bất chấp để áp dụng luật Việt Nam để giải quyết các vấn đề của 3 doanh nghiệp là pháp nhân nước ngoài.

Trong vụ án tranh chấp quyền sở hữu doanh nghiệp và sở hữu dự án The Mark, quận 7, TP.HCM giữa nguyên đơn HDTC và bị đơn đối tác Hàn Quốc là DWS, cả phiên sơ thẩm và phúc thẩm đều sử dụng luật Việt Nam làm căn cứ để xét xử hợp đồng chuyển nhượng vốn của nội bộ các doanh nghiệp Hàn Quốc mà không thu thập, tham khảo chứng cứ từ Hàn Quốc là trái thẩm quyền, là thiếu sót nghiêm trọng của HĐXX cả 2 cấp.

HDTC không có tư cách quản lý phần góp vốn của LVC và P&D

DWS cho rằng, việc HĐXX cả 2 phiên tuyên bố tạm thời giao HDTC quản lý 80% vốn của LVC và P&D là hết sức vô lý. DWS cho rằng, HDTC không có tư cách quản lý phần tài sản này tại liên doanh bởi các lý do.

Thứ nhất, năm 2009, DWS đã cho liên doanh VK Housing vay số tiền lên tới 15 tỷ won vì liên doanh này gặp khó khăn về tài chính trong triển khai dự án, các tài sản thế chấp gồm 80% vốn góp của LVC, P&D; 20% vốn góp của HDTC; Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 29.310 m2, đứng tên HDTC để triển khai dự án The Mark; Và bảo lãnh của các cá nhân khác.

Ngân hàng Woori Bank chi nhánh TP.HCM là đơn vị được ủy thác quản lý phần tài sản thế chấp và được DWS trả phí hằng năm. Trong cam kết giữa các bên về thế chấp nêu rõ, Woori bank không được tự ý giải chấp khi chưa có sự đồng ý bằng văn bản của DWS.

Hiện tại, tòa án Hàn Quốc đã công nhận phần chuyển nhượng 80% vốn tại liên doanh của LVC và P&D cho DWS để thanh toán 1 phần số nợ vay. DWS cũng chưa có bất kỳ thông báo giải chấp nào liên quan tới các phần tài sản thế chấp còn lại cho khoản vay nêu trên đối với Woori bank.

Thứ hai, về tư cách của HDTC trong liên doanh. Từ những năm 2005, do việc thiếu nguồn vốn thực hiện dự án khu nhà ở cao tầng tại Khu dân cư Tân Mỹ, quận 7, TP.HCM nên HDTC đã phải liên doanh với 2 công ty Hàn Quốc P&D, LVC lập ra Công ty VK Housing để cùng thực hiện dự án.

HDTC góp vốn bằng quyền sử dụng đất khu đất 29.310 m2, chiếm tỷ lệ 20% vốn điều lệ của Công ty VK Housing. Theo thỏa thuận liên doanh, Công ty VK Housing phải hoàn trả cho HDTC toàn bộ tiền thương quyền khu đất nêu trên cùng các chi phí đầu tư trên đất mà HDTC đã bỏ ra để nhận lại quyền sử dụng đất thực hiện dự án.

Bằng nguồn tiền của bên liên doanh Hàn Quốc (P&D, LVC và sau này là DWS), VK Housing đã chuyển thanh toán đủ hơn 20 triệu USD tiền giá trị thương quyền khu đất 29.310 m2 cho HDTC, có các chứng từ chuyển tiền lưu lại.

HDTC đã giao đất cho VK Housing và quy định rõ “VK Housing có trách nhiệm quản lý và sử dụng khu đất phù hợp với thỏa thuận và pháp luật Việt Nam” nhưng trên thực tế, bản thân HDTC hiện nay vẫn chưa thực hiện đúng cam kết với liên doanh, cụ thể vẫn chưa sang tên khu đất cho VK Housing để thực hiện dự án.

Mặt khác, hồ sơ cổ phần hóa HDTC cũng cho thấy, trước khi 70% cổ phần Nhà nước được bán ra cho các đối tác tư nhân trong đó có công ty của Chủ tịch Đinh Trường Chinh hiện tại, HDTC đã thông qua nghị quyết Hội đồng thành viên thoái vốn khỏi liên doanh. Phần tài sản, dự án, góp vốn tại liên doanh VK Housing sau đó cũng không được liệt kê ở mục tài sản doanh nghiệp định giá và mục dự án tiếp tục thực hiện của HDTC sau cổ phần hóa.

Các điều trên cho thấy, 80% phần vốn góp là tài sản của 2 công ty Hàn Quốc P&D và LVC, đã được xử lý hợp pháp theo pháp luật Hàn Quốc cho DWS chứ không phải của HDTC. Do đó, HDTC (dù trước hay sau khi cổ phần hóa dưới thời ông Đinh Trường Chinh làm Chủ tịch Hội đồng quản trị) đều không có tư cách quản lý phần vốn góp của P&D và LVC cũng như tư cách tranh chấp về sở hữu doanh nghiệp hay sở hữu dự án The Mark đối với DWS hay VK Housing.

DWS đã được UBND TP.HCM sau khi có sự tham vấn của các cơ quan hữu quan cho phép tiếp tục là nhà đầu tư thực hiện dự án The Mark. Sau đó, từ phía Chính phủ Việt Nam cũng có văn bản truyền đạt ý kiến chỉ đạo của Ngài Phó Thủ tướng thường trực đồng ý với giải quyết của UBND TP.HCM.

DWS đã từng rất tin tưởng vào sự bảo hộ của Chính phủ cũng như hệ thống tư pháp chặt chẽ của Việt Nam. Tuy nhiên, bây giờ thì cần xem lại những điều ấy.

Gần 15 năm đầu tư, các nhà đầu tư Hàn Quốc (trước đây là P&D, LVC) và sau này là DWS đã mất gần trăm triệu USD vào đây. Riêng DWS tuân thủ theo quyết định của UBND TP.HCM đã đầu tư tiền để thực hiện một số công việc cho giai đoạn tiền thi công dự án, đã thanh toán các tồn đọng nợ lương cho người lao động, nợ thuế, nợ nhà thầu của VK Housing lên tới hơn 20 triệu USD.

Thế nhưng, DWS có nguy cơ mất trắng chỉ vì đối tác của mình tại Việt Nam “lật mặt”, chối bỏ các giao ước, điều khoản trong hợp đồng hợp tác với sự tiếp tay của một vài nhân viên công quyền biến chất. Rất không bình đẳng.

DWS nói thẳng rằng, HDTC chẳng bỏ đồng nào ra để làm dự án. Để rồi sau cổ phần hóa năm 2016, chủ mới vào nắm quyền quay ngược lại kiện tụng, tranh chấp phần đất mà mình đã nhận đủ tiền theo định giá hơn 10 năm trước đó. Bởi lý do đơn giản là đất quận 7 vào giai đoạn sốt, giá tăng chóng mặt kéo theo giá trị dự án vượt bậc với hệ thống hạ tầng được cải tạo và các nỗ lực làm đẹp của nhà đầu tư nước ngoài.

“Vô lý như thế nhưng cơ quan Tòa án Việt Nam vẫn chấp nhận. Cả 2 cấp đều tuyên theo kiểu DWS mất trắng. Lúc gọi đầu tư thì các bạn rất ủng hộ, các bạn rất tạo điều kiện nhưng đến khi đổ cả gần trăm triệu USD trong vòng hơn 10 năm ròng rã thì giờ chẳng nhận được gì, thậm chí mất trắng”, đại diện DWS nói.

DWS cũng cảnh báo, chỉ số tín nhiệm đầu tư nước ngoài ở Việt Nam sẽ còn giảm và rất giảm nếu để những điều này nhan nhản diễn ra. Quan hệ đầu tư Việt-Hàn, dĩ nhiên cũng như thế. DWS sẽ khởi kiện vụ việc ra tòa trọng tài quốc tế. Đó cũng duy nhất là điều DWS sẽ làm ngay bây giờ, ngoài chuẩn bị kháng nghị bản án phúc thẩm.

Theo cungcau.vn

Bài viết Vụ tranh chấp dự án The Mark: DWS sẽ khởi kiện vụ việc ra tòa trọng tài quốc tế đã xuất hiện đầu tiên vào ngày Sài Gòn Voice.

Liên quan đến vụ án tranh chấp chuyển nhượng vốn góp khu “đất vàng” tại Q.7 (TP.HCM), sau một ngày xét xử phúc thẩm, ngày 11/9, TAND cấp cao tại TP.HCM đã y án sơ thẩm vụ án “tranh chấp quyền sở hữu doanh nghiệp và sở hữu dự án theo hợp đồng liên doanh” giữa nguyên đơn – Công ty Cổ phần phát triển và kinh doanh nhà (HDTC) và bị đơn – Công ty DWS Star Bridge Limited Liability (gọi tắt là DWS).

Từ phán quyết trên của tòa, có thể hiểu giao dịch chuyển nhượng vốn góp của 2 công ty nước ngoài là Công ty P&D Korea Co P&D Korea Co., Ltd (P&D) và Lucky Vietnam Construction Co., Ltd (LVC) cho DWS là vô hiệu. Đồng thời, tòa tiếp tục giao quyền cho HDTC tiếp tục quản lý 80% vốn góp của P&D và LVC cho đến khi có người kế thừa, thụ hưởng các phần vốn góp nêu trên theo đúng pháp luật.

Theo nội dung vụ án, HDTC và 2 công ty Hàn Quốc là P&D và LVC cùng liên doanh thành lập Công ty TNHH Quy hoạch và phát triển nhà Việt Nam – Hàn Quốc (Công ty Housing) để thực hiện dự án khu nhà thương mại và chung cư The Mark, trên khu “đất vàng” diện tích hơn 29.000 m2 tại khu dân cư Tân Mỹ, đường Nguyễn Lương Bằng, P.Tân Phú (Q7), trong đó HDTC chiếm 20% vốn góp.

Đến năm 2015, P&D và LVC bị tuyên bố phá sản theo quyết định của tòa án tại Hàn Quốc. Năm 2016, quản tài viên được tòa án Hàn Quốc chỉ định đã nhân danh P&D và LVC ký các hợp đồng chuyển nhượng toàn bộ phần vốn góp của 2 công ty Hàn Quốc trong Công ty Housing cho DWS. Ngày 21/4/2016, Phòng đăng ký kinh doanh thuộc Sở Kế hoạch và đầu tư TP.HCM cấp giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp (thay đổi lần 2) cho Công ty Housing.

Không đồng ý, HDTC khởi kiện yêu cầu tòa án Việt Nam không công nhận việc chuyển nhượng vốn của P&D và LVC cho DWS.

Theo đó, bản án sơ thẩm của TAND TP.HCM và phúc thẩm của TAND cấp cao tại TP.HCM cùng chấp nhận các yêu cầu khởi kiện của HDTC.

Theo tòa án, Công ty Housing và công ty liên doanh được thành lập tại Việt Nam nên phải hoạt động theo điều lệ và luật Doanh nghiệp của Việt Nam.

Trong khi đó, luật Doanh nghiệp quy định việc chuyển nhượng vốn góp của thành viên trong công ty phải thực hiện theo hình thức chào bán cho thành viên còn lại trong thời hạn nhất định hoặc chào bán cho người khác không phải là thành viên nếu thành viên còn lại không mua.

Theo HĐXX, căn cứ tài liệu các đương sự cung cấp, P&D và LVC chuyển nhượng vốn góp nhưng không có văn bản yêu cầu Công ty Housing mua lại vốn góp và cũng không chào bán cho thành viên còn lại là HDTC, là vi phạm điều lệ công ty, vi phạm luật Doanh nghiệp nên hợp đồng chuyển nhượng vốn góp giữa của P&D và LVC cho DWS vô hiệu…

Theo TNO

Bài viết Loay hoay chuyển nhượng vốn góp khu ‘đất vàng’ tại Q.7, TP.HCM đã xuất hiện đầu tiên vào ngày Sài Gòn Voice.

“Đại gia” khét tiếng xuất hiện, HDTC lún sâu vào tranh chấp

Ngày 29/7/2005, Công ty TNHH MTV Phát triển và Kinh doanh Nhà (sau này cổ phần hóa là HDTC) trúng đấu giá khu đất rộng 29.310m2 (địa chỉ Khu dân cư Tân Mỹ, quận 7, TP.HCM) từ công ty mẹ là Tổng Công ty địa ốc Sài Gòn, với mức giá hơn 188 tỷ đồng.

Vào ngày 30/12/2005, Công ty TNHH MTV Phát triển và Kinh doanh Nhà ký biên bản ghi nhớ và ngày 11/3/2006 ký Hợp đồng nguyên tắc với hai pháp nhân Hàn Quốc là P&D, LVC. Theo đó, 3 pháp nhân này thỏa thuận góp quyền sử dụng đất (QSDĐ), lập một công ty liên doanh để thực hiện dự án xây dựng Chung cư cao tầng Saigon Castle (tên mới là The Mark).

Đến ngày 10/3/2007, giữa 3 bên ký hợp đồng liên doanh. Theo hợp đồng, tổng giá trị của địa điểm (tức khu đất 29.310m2) là hơn 20,8 triệu USD. Trong đó chia làm 2 khoản: Một là, giá trị quyền sử dụng đất được giao ổn định lâu dài của địa điểm là hơn 4,7 triệu USD và sẽ được Công ty TNHH MTV Phát triển và Kinh doanh Nhà góp vốn vào công ty liên doanh.

Hai là, giá trị thương quyền của địa điểm là hơn 16 triệu USD và số tiền này Công ty TNHH MTV Phát triển và Kinh doanh Nhà yêu cầu trả trước để hoàn lại tiền mua hóa giá và chi phí đầu tư trên đất tính đến thời điểm hợp tác.

Trên cơ sở đó, Công ty TNHH Quy hoạch và Phát triển Nhà Việt Nam – Hàn Quốc (VK Housing) được thành lập. Trong đó, Công ty TNHH MTV Phát triển và Kinh doanh Nhà chiếm 20% vốn góp, còn lại 80% vốn góp của P&D và LVC.

Để có nguồn tài chính nộp bổ sung tiền sử dụng đất, giải phóng mặt bằng và nhiều chi phí khác thực hiện dự án The Mark … ngày 4/12/2009, VK Housing đã ký hợp đồng vay của DWS Star Bridge Co., Ltd (DWS) số tiền 15 tỷ Won – gần 13 triệu USD nhằm huy động vốn thực hiện dự án.

Các thành viên liên doanh VK Housing gồm: Công ty TNHH MTV Phát triển và Kinh doanh Nhà, P&D, LVC và người đại diện theo pháp luật của VK Housing đã thế chấp tài sản: Giấy chứng nhận QSDĐ (phần đất 29.310 m2 thực hiện dự án The Mark) là 20% vốn góp của Công ty TNHH MTV Phát triển và Kinh doanh Nhà tại VK Housing; P&D và LVC cùng thế chấp hết 80% vốn góp trong VK Housing cho DWS.

Vì không có chức năng ngân hàng, nên DWS đã ủy thác cho Ngân hàng Woori TP. HCM (Woori Bank) nhận và quản lý phần tài sản thế chấp của HDTC (khu đất thực hiện dự án The Mark), có trả phí hằng năm.

Theo hợp đồng ủy thác, Woori Bank không thể tự ý từ bỏ, chuyển nhượng, xử lý tài sản đảm bảo hay chấm dứt hợp đồng đảm bảo quản lý vốn khi không có sự đồng ý hay sự chỉ định bằng văn bản của DWS.

Các thỏa thuận trên được xem là những điều kiện pháp lý chặt chẽ để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của các bên liên quan. Những điều khoản thỏa thuận này cũng đồng thời giúp bên cho vay là DWS quản lý tốt dòng tiền của mình và Woori Bank thực hiện đúng chức năng ngân hàng theo luật định.

Sau đó, các bên đã ký thỏa thuận hủy Hợp đồng góp vốn bằng QSDĐ giữa Công ty TNHH MTV Phát triển và Kinh doanh Nhà và VK Housing để Công ty TNHH MTV Phát triển và Kinh doanh Nhà có thể dùng giá trị QSDĐ thế chấp, đảm bảo các khoản vay của VK Housing.

DWS cho rằng, Woori Bank giữ giấy chứng nhận QSDĐ mang tên Công ty TNHH MTV Phát triển và Kinh doanh Nhà là theo sự ủy thác của đơn vị này. Ngoài ra, số tiền vay gần 13 triệu USD của DWS, đã sử dụng thanh toán tiền sử dụng đất, giá trị thương quyền khu đất cho Công ty TNHH MTV Phát triển và Kinh doanh Nhà và một số chi phí khác.

Tuy nhiên, khi đến hạn trả nợ vay cho DWS, VK Housing không có khả năng. Do đó, DWS đã khởi kiện đến Tòa án quận Seoul – Hàn Quốc. Tòa án xác định P&D và LVC không có tài sản nào ngoài phần góp vốn trong VK Housing. Sau đó, Tòa án đã tuyên bố hai công ty trên phá sản. DWS với tư cách chủ nợ của P&D và LVC đã mua lại 80% cổ phần góp vốn trong VK Housing thông qua 2 Hợp đồng chuyển nhượng phần vốn góp ngày 16/3/2016.

Theo DWS, việc chuyển nhượng phần vốn góp trên là đúng theo pháp luật. Cụ thể, tại văn bản Khước từ phần góp vốn ký ngày 4/12/2009 của các thành viên góp vốn VK Housing thì chủ nợ được quyền xử lý tài sản của bên bảo lãnh (3 thành viên liên doanh trong VK Housing) khi bên vay – VK Housing không thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ vào ngày đến hạn.

Tháng 12/2015, Công ty TNHH MTV Phát triển và Kinh doanh Nhà đưa ra phương án cổ phần hóa. Đáng lưu ý, tại phần báo cáo về các công ty liên kết, liên doanh và đầu tư tài chính dài hạn, công ty này đã thông tin về hiện trạng đầu tư đối với dự án liên doanh với VK Housing.

Trong khi đó, tại phần báo cáo về “Các dự án sẽ tiếp tục thực hiện sau cổ phần hóa”, công ty này không liệt kê dự án hợp tác với VK Housing là dự án The Mark mà chỉ đề cập đến các dự án khác. Điều đáng nói, sau khi cổ phần hóa thì trong ban lãnh đạo HDTC có sự góp mặt của “đại gia” khét tiếng Đinh Trường Chinh, với vai trò Chủ tịch Hội đồng quản trị công ty.

“Ưu ái” HDTC, WooriBank “phủi” trách nhiệm?

Theo DWS, sau khi nhận chuyển nhượng lại phần vốn góp của P&D và LVC, DWS được UBND và Sở Kế hoạch và đầu tư TP.HCM công nhận tư cách thành viên góp vốn tại VK Housing. Sau đó DWS đã thanh toán hết giá trị thương quyền khu đất thực hiện dự án và gánh luôn phần nợ thua lỗ của Công ty TNHH MTV Phát triển và Kinh doanh Nhà tại VK Housing. Do đó, DWS cho rằng sau cổ phần hóa, HDTC không có quyền tranh chấp tại dự án The Mark.

Tuy nhiên, sau đó Woori Bank đã “bẻ kèo” và đẩy DWS vào thế “thả gà ra đuổi”. Cụ thể, trong khi vụ việc tranh chấp giữa các bên vẫn chưa được giải quyết dứt điểm thì ngày 28/12/2016, Công ty TNHH MTV Phát triển và Kinh doanh Nhà sau khi cổ phần hóa thành Công ty Cổ phần Phát triển và Kinh doanh Nhà (HDTC) đã chi 400 tỷ đồng chuyển cho Woori Bank để giải chấp và lấy lại giấy chứng nhận QSDĐ.

DWS cho rằng, việc làm trên của HDTC và Woori Bank là trái cam kết trong các hợp đồng. Viện dẫn căn cứ cho thấy, HDTC đã được VK Housing (DWS nhận chuyển nhượng 80% vốn góp) thanh toán đủ tiền đất thực hiện dự án The Mark và xuất hóa đơn thì xem như không còn quyền đối với khu đất trên. Vì vậy, HDTC chi 400 tỷ đồng cho ngân hàng để lấy giấy chứng nhận QSDĐ lại là không có giá trị pháp lý, kể cả trong trường hợp HDTC giữ giấy chứng nhận QSDĐ mang tên công ty mình nhưng thực chất đã phải sang tên cho VK Housing.

Ngay sau đó, DWS đã có ý kiến với Woori Bank về trường hợp HDTC. Theo đó, căn cứ vào các thỏa thuận ủy thác và quyền của bên cho vay, DWS đã yêu cầu Woori Bank không được thực hiện giải chấp khoản vay mà phải chờ phán quyết của tòa, bởi DWS đã khởi kiện đòi lại khoản vay đối với bên vay và các bên bảo lãnh (trong đó có HDTC) tại TAND TP. HCM. Trong đó, Woori Bank cũng được xác định là bên có quyền và nghĩa vụ liên quan.

Ngày 29/12/2016, Woori Bank có văn bản thông báo đến DWS về việc HDTC yêu cầu hoàn trả chứng nhận QSDĐ đã thế chấp nên Woori Bank quyết định sẽ hoàn trả theo yêu cầu. Đến ngày 30/12/2016, Woori Bank tiếp tục có văn bản thông báo đến DWS là đã hoàn trả xong giấy chứng nhận QSDĐ cho HDTC.

Tuy nhiên, DWS lại không hề nhận được những văn bản này vì Woori Bank đã gửi mà đề sai địa chỉ của nơi nhận. Ngày 12/1/2017, đại diện DWS đã có buổi làm việc, yêu cầu Woori Bank làm rõ 3 vấn đề gồm: Căn cứ hoàn trả chứng nhận QSDĐ cho HDTC; Khoản vay của HDTC chưa được tất toán theo hợp đồng bảo lãnh, hợp đồng vay tại sao Woori Bank lại đơn phương thực hiện việc hoàn trả QSDĐ cho HDTC; Woori Bank có nhận tiền nào từ HDTC để giải tỏa thế chấp hay không?

Thế nhưng, Woori Bank đã từ chối trả lời các vấn đề mà DWS đã đề cập. Đến ngày 16/1/2017, HDTC nộp lên TAND TP. HCM một bản tường trình trong đó nêu rõ Woori Bank đã nhận 400 tỷ đồng từ HDTC để hoàn trả QSDĐ đã thế chấp.

Với những minh chứng trên, DWS cho rằng, Woori Bank đã vi phạm nghiệm trọng thỏa thuận trong Hợp đồng đảm bảo quản lý vốn đã ký giữa 2 bên vào ngày 4/12/2009.

Được biết, sau đó DWS cũng đã gửi đơn khiếu nại đến cơ quan thanh tra giám sát Ngân hàng Nhà nước Việt Nam, về việc Woori Bank hoàn trả giấy chứng nhận QSDĐ (khu đất thực hiện dự án The Mark) cho HDTC và nhận 400 tỷ đồng từ HDTC.

Liên quan đến vụ việc tranh chấp trên, HDTC đã đâm đơn khởi kiện DWS ra TAND TP. HCM. Tuy nhiên đương sự đã kháng cáo Bản án sơ thẩm số 1500/2018/KDTM-ST ngày 25/10/2018 của TAND TP. HCM. Ngày 22/11/2018, Viện Kiểm sát Nhân dân Cấp cao tại TP. HCM đã quyết định kháng nghị phúc thẩm đối với bản án trên và đề nghị TAND Cấp cao tại TP. HCM xét xử phúc thẩm theo hướng hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để giải quyết lại vụ án theo đúng quy định pháp luật.

Sau khi phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án “tranh chấp quyền sở hữu doanh nghiệp và sở hữu dự án theo hợp đồng liên doanh” bị tạm hoãn vào ngày 30/8, mới đây TAND Cấp cao tại TP. HCM đã có giấy triệu tập các bên liên quan tham gia phiên toà phúc thẩm vào ngày 10/9. Hi vọng rằng, phiên toà phúc thẩm ngày 10/9 tới của TAND Cấp cao tại TP. HCM sẽ có những phán quyết “thấu tình đạt lý” để sớm khép lại vụ việc.

Trong các đơn tố cáo và khởi kiện, HDTC đặt ghi vấn về việc giả mạo hồ sơ chuyển nhượng góp vốn giữa các đối tác Hàn Quốc, vì vậy HDTC không công nhận tư cách pháp nhân của DWS trong liên doanh. Tuy nhiên, các tài liệu đã công bố của Bộ Công an cho thấy, không có căn cứ của việc giả mạo chữ ký, hồ sơ, giấy tờ liên quan.

Ở một diễn biến khác, DWS cũng cung cấp các giấy tờ cho thấy đã thanh toán đầy đủ tiền đất và giá trị thương quyền của khu đất 29.310 m2, thực hiện dự án The Mark cho HDTC. Tài liệu thống kê trước cổ phần hoá của HDTC cũng cho thấy không có phần tài sản nêu trên. Vì vậy, DWS nhận định, HDTC sau cổ phần hoá không có bất kỳ quyền tranh chấp nào với DWS nói riêng hoặc trong liên doanh VK Housing nói chung.

Theo Nguyễn Ngọc/ Reatimes.vn

Bài viết HDTC và đối tác Hàn Quốc tiếp tục kéo nhau ra Toà vì dự án 79 triệu USD đã xuất hiện đầu tiên vào ngày Sài Gòn Voice.

Theo hồ sơ thể hiện, chủ đầu tư đã được phê duyệt dự án đầu tư cơ sở hạ tầng theo Quyết định số 1042/QĐ-TTg ngày 16/11/1998 và giao đất theo quyết định số 783/QĐ-TTg ngày 13/8/1999 của Thủ tướng Chính phủ.

Trước đó, trong năm 1998, Công ty Phát triển và Kinh doanh nhà (nhà nước sở hữu 100% vốn – Bên A) đã ký 4 hợp đồng bán đất nền cho khách hàng Văn Bảo Ngọc (Bên B).

Cụ thể, ngày 24/9/1998, Công ty Phát triển và kinh doanh nhà (Bên A) và bà Văn Bảo Ngọc (Bên B) đã thống nhất ký kết hợp đồng chuyển nhượng nền đất để xây dựng nhà theo Hợp đồng bán nhà trả tiền nền và hạ tầng số 32/HĐ-APAK và 33/HĐ-APAK.

Theo hợp đồng, Bên A nhượng cho Bên B hai nền nhà trong khu đô thị mới An Phú-An Khánh, vị trí nền số 14 và 15 đường Song Hành, Khu A, tổng diện tích khuôn viên mỗi nền là 150 m2 với giá trị hợp đồng mỗi hợp đồng là 367.500.000 đồng, phương thức thanh toán mỗi hợp đồng được chia làm 3 đợt.

Đợt 1: Bên B thanh toán cho bên A số tiền là: 183.750.000 đồng, tương ứng với 50% giá trị Hợp đồng trong vòng 7 ngày sau khi ký hợp đồng; Đợt 2: Bên B thanh toán cho Bên A số tiền là: 110.250.000 đồng, tương ứng với 30% giá trị hợp đồng trong vòng 7 ngày kể từ khi Bên A sang nền; Đợt 3: Bên B thanh toán cho Bên A số tiền là: 73.500.000 đồng tương ứng với 20% giá trị hợp đồng còn lại trước khi Bên A giao nền và giấy phép xây dựng cho Bên B.

Đến ngày 20/10/1998, Công ty Phát triển và Kinh doanh nhà tiếp tục ký tiếp hai hợp đồng bán nhà trả tiền nền và hạ tầng số 153/HĐ-APAK và số 154/HĐ-APAK với nội dung hợp đồng thống nhất ký kết hợp đồng chuyển nhượng nền đất để xây dựng nhà, vị trí 61 và 62 đường Số 7, khu A khu đô thị mới An Phú – An Khánh, tổng diện tích khuôn viên mỗi nền là 150 m2 với tổng giá trị mỗi hợp đồng là 322.500.000 đồng, cùng với phương thức thanh toán chia làm ba đợt.

Đợt 1: Bên B thanh toán cho Bên A số tiền là: 161.250.000 đồng, tương ứng với 50% giá trị Hợp đồng trong vòng 7 ngày sau khi ký hợp đồng; Đợt 2: Bên B thanh toán cho Bên A số tiền là: 96.750.000 đồng, tương ứng với 30% giá trị hợp đồng trong vòng 7 ngày kể từ khi Bên A sang nền và đợt 3: Bên B thanh toán cho Bên A số tiền là: 64.500.000 đồng tương ứng với 20% giá trị hợp đồng còn lại trước khi Bên A giao nền và giấy phép xây dựng cho Bên B.

Mặc dù Bên A và B đã ký hợp đồng bán và mua đất, nhưng cho đến ngày ngày 16/11/1998, Thủ tướng Chính phủ mới ban hành quyết định số 1042/QĐ – TTg phê duyệt dự án đầu tư hạ tầng cơ sở khu đô thị mới An Phú – An Khánh cho Công ty TNHH MTV Phát triển và Kinh doanh nhà (nay là công ty Công ty Cổ phần Phát triển và Kinh doanh Nhà – HDTC).

Sau đó, đến ngày 13/08/1999, Thủ tướng Chính phủ mới ban hành quyết định số 783 giao đất cho Công ty Phát triển và Kinh doanh nhà để đầu tư hạ tầng cơ sở Khu đô thị An Phú – An Khánh, TP.HCM.

Như vậy, tại thời điểm Công ty Phát triển và Kinh doanh nhà ký 4 hợp đồng bán đất cho bà Ngọc, dự án khu đô thị mới An Phú – An Khánh chưa được Thủ tướng quyết định thành lập, chưa được Thủ tướng ký quyết định giao đất. Do đó, việc mua bán này là không có cơ sở.

Có thể nói hợp đồng ký ngày 20/10/1998 là cố ý làm sai. Chưa kể, hợp đồng do ông Trần Ngọc Phương ký là hợp đồng mua bán đất nền Bên B là Văn Bảo Ngọc, tuy nhiên bên dưới người ký lại là Nguyễn Thị Hạnh.

Liên quan đến vấn đề này, lãnh đạo Công ty HDTC cho biết đang gửi đơn đến Công an TP.HCM điều tra các sai phạm (nếu có) đối với Ban lãnh đạo ở thời điểm đó.

Đồng thời cũng gửi đơn đến Ban Đổi mới và Quản lý Doanh nghiệp TP.HCM từ đây sẽ có hướng giải quyết cho các trường hợp còn tồn đọng tại Công ty Phát triển và Kinh doanh Nhà do Ban lãnh đạo gây ra trước thời điểm cổ phần hóa tháng 4/2016.

Theo Phạm Hùng/ Enternews.vn

Bài viết Có hay không sai phạm trước cổ phần hóa tại dự án An Phú-An Khánh TP.HCM? đã xuất hiện đầu tiên vào ngày Sài Gòn Voice.

Mới đây, Luật sư Lê Minh Thuận (Đoàn Luật sư TP Hồ Chí Minh), được bà Văn Bảo Ngọc, ủy quyền thay mặt cho bà toàn quyền và nhân danh bà liên hệ với Công ty HDTC để làm việc và giải quyết bốn Hợp đồng mua bán nền nhà tại khu đô thị mới An Phú – An Khánh, quận 2, TP Hồ Chí Minh đã có đơn tố cáo ông Đinh Trường Chinh, Chủ tịch HĐQT, Công ty HDTC về việc có hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của nhà đầu tư.

Theo nội dung đơn tố cáo, ngày 24/9/1998, Công ty phát triển và kinh doanh nhà thuộc Tổng Công ty địa ốc Saigon (nay là Công ty HDTC) gọi là bên A và bà Văn Bảo Ngọc gọi là bên B đã thống nhất ký kết hợp đồng chuyển nhượng nền đất để xây dựng nhà theo Hợp đồng bán nhà trả tiền nền và hạ tầng số 32/HĐ-APAK và 33/HĐ-APAK.

Theo hợp đồng, bên A nhượng cho Bên B hai nền nhà trong khu Đô thị mới An Phú-An Khánh, vị trí nền số 14 và 15 đường Song Hành, Khu A, tổng diện tích khuôn viên mỗi nền là150 m2 với giá trị hợp đồng mỗi hợp đồng là 367.500.000 đồng, với phương thức thanh toán mỗi hợp đồng được chia làm 3 đợt.  Đợt 1: bên B thanh toán cho bên A số tiền là: 183.750.000 đồng, tương ứng với 50% giá trị Hợp đồng trong vòng 7 ngày sau khi ký hợp đồng; Đợt 2: Bên B thanh toán cho Bên A số tiền là: 110.250.000 đồng, tương ứng với 30% giá trị hợp đồng trong vòng 7 ngày kể từ khi Bên A sang nền; Đợt 3: Bên B thanh toán cho Bên A số tiền là: 73.500.000 đồng tương ứng với 20% giá trị hợp đồng còn lại trước khi Bên A giao nền và giấy phép xây dựng cho Bên B.

Đến ngày 20/10/1998, Công ty phát triển và kinh doanh nhà thuộc Tổng Công ty địa ốc Saigon tiếp tục ký tiếp hai hợp đồng bán nhà trả tiền nền và hạ tầng số 153/HĐ-APAK và số 154/HĐ-APAK với nội dung hợp đồng thống nhất ký kết hợp đồng chuyển nhượng nền đất để xây dựng nhà, vị trí 61 và 62 đường Số 7, khu A khu Đô thị mới An Phú-An Khánh, tổng diện tích khuôn viên mỗi nền là 150 m2 với tổng giá trị mỗi hợp đồng là 322.500.000 đồng, cùng với phương thức thánh toán chia làm ba đợt. Đợt 1: Bên B thanh toán cho Bên A số tiền là: 161.250.000 đồng, tương ứng với 50% giá trị Hợp đồng trong vòng 7 ngày sau khi ký hợp đồng; Đợt 2: Bên B thanh toán cho Bên A số tiền là: 96.750.000 đồng, tương ứng với 30% giá trị hợp đồng trong vòng 7 ngày kể từ khi Bên A sang nền và đợt 3: Bên B thanh toán cho Bên A số tiền là: 64.500.000 đồng tương ứng với 20% giá trị hợp đồng còn lại trước khi Bên A giao nền và giấy phép xây dựng cho Bên B.

Bốn hợp đồng nêu trên, theo biên bản đối chiếu công nợ ngày 24/12/2008 của Công ty HDTC thì bà Văn Bảo Ngọc đã thanh toán 95%, còn 5% được bà Ngọc đã thanh toán vào ngày 24/01/2018 theo đúng tiến độ của hợp đồng. Sau khi bà Văn Bảo Ngọc đã thực hiện xong nghĩa vụ tài chính, đương nhiên bà Ngọc phải được nhận các thủ tục theo quy định trong hợp đồng: Họa đồ vị trí khu đất trong mặt bằng tổng thể quy hoạch; Biên bản bàn giao đất và cắm cọc mốc; Giấy phép xây dựng và bản vẽ…Thế nhưng, suốt hơn 1 năm nay, bà Văn Bảo Ngọc đến Công ty HDTC để giải quyết việc giao 4 nền tại khu Đô thị mới An Phú-An Khánh, gặp Giám đốc kinh doanh tiếp thị Trần Dũng Tuấn cùng Phó phòng kinh doanh tiếp thị Lê Văn Thống nhưng không được giải quyết mà chuyển cho lãnh đạo là Đinh Trường Chinh – Chủ tịch HĐQT đại diện theo pháp luật của Công ty HDTC.

Tuy nhiên, ông Chinh không tiếp bà Ngọc đồng thời lánh mặt. Tại Biên bản làm việc giữa đại diện HDTC ngày 3/12/2018 với bà Văn Bảo Ngọc, ông Trần Dũng Tuấn cho rằng, hiện nay Công ty HDTC đang tập trung làm việc với các cơ quan, ban ngành TP Hồ Chí Minh cho việc chuyển thể từ Công ty TNHH sang Công ty cổ phần và chờ ý kiến của các cơ quan liên quan thống nhất phương án. Vì vậy, các nền đất chưa được bàn giao trước khi chuyển sang công ty cổ phần, đồng thời đưa ra nhiều lập luận khác nhằm chậm bàn giao 4 nền đất cho bà Ngọc đã đầu tư hơn 21 năm qua. Trên thực tế, Công ty HDTC đã chính thức trở thành Công ty cổ phần vào ngày 29/4/2016 theo Quyết định của UBND TP Hồ Chí Minh hoạt động trong lĩnh vực bất động sản và các nền đất của nhà đầu tư khác tại khu đất nền của bà Văn Bảo Ngọc đầu tư đã được HDTC giao nền và đã xây dựng.

Trước đó, vào cuối năm 2018, những khách hàng khác là ông Nguyễn Hồng Hải và bà Nguyễn Đề Thủy (ngụ phường Bình An, quận 2, TP Hồ Chí Minh) cũng đã lên tiếng về việc sau hơn 20 năm ký hợp đồng mua 2 nền đất số 922 và 923 đường Vành Đai phía Tây, khu A, Khu đô thị An Phú – An Khánh không được công ty HDTC giao nền. Theo đó, ngày 29/5/2000, ông Hải và bà Thủy đã ký 2 hợp đồng số 533/HDAPAK và số 536/HDAPAK với HDTC mua 2 nền đất nêu trên… Tuy nhiên, gần 20 năm ông Hải và bà Thủy vẫn không được công ty giao nền với nhiều lý do, gây bức xúc cho khách hàng.

Chính vì vậy, Luật sư Lê Minh Thuận, cho rằng, với hành vi như nêu trên của HDTC là có đủ dấu hiệu của tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của các nhà đầu tư.

Cũng theo Luật sư Lê Minh Thuận, khi trả lời chất vấn đại biểu Hội đồng nhân dân TP Hồ Chí Minh ngày 13/7/2019, tại phiên chất vấn, một số ý kiến đại biểu bày tỏ bức xúc về việc chủ đầu tư “lừa đảo” khi bán nhà đất cho khách hàng, nhưng không đầy đủ tính pháp lý, thậm chí chủ đầu tư mang nhà đất đã bán cho khách hàng đi cầm cố ngân hàng. Tình trạng này rất phổ biến, khiến nhà đất của khách hàng bị “treo” quyền sở hữu, dù đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ tài chính với chủ đầu tư. “Sao có sự nghịch lý như vậy? Khách hàng đã trả đủ tiền mà vẫn không được quyền sở hữu theo đúng quy định thì cần phải xử lý triệt để”, ông Phạm Đức Hải, Phó Chủ tịch HĐND TP Hồ Chí Minh đề nghị.

Thừa nhận, “thực trạng nhức nhối” này và đưa ra nhiều giải pháp chấn chỉnh, ông Võ Văn Hoan – Phó Chủ tịch UBND TP Hồ Chí Minh nhấn mạnh đến việc mà UBND TP Hồ Chí Minh đã thống nhất quan điểm, đó là xử lý hình sự chủ đầu tư cố tình “lừa đảo” khách hàng trong giao dịch, “cấm cửa” nhà đầu tư làm ăn gian dối khi đăng ký đầu tư dự án mới…

Trước thực trạng trên, Luật sư Lê Minh Thuận đã đề nghị các cơ quan chức năng sẽ tìm ra và xử lý sai phạm của các doanh nghiệp địa ốc lâu nay ngang nhiên tung hoành, coi trời bằng vung, cũng như xem xét trách nhiệm các cá nhân và tập thể đã dung túng cho các sai phạm, để lập lại trật tự, kỷ cương pháp luật trong lĩnh vực xây dựng, kinh doanh địa ốc, người dân luôn tin vào điều đó, vì đất nước này, thành phố này đang được quản trị bởi hệ thống luật pháp công bằng, nghiêm minh, những sai phạm ấy không thể tồn tại mãi được. Trong đó có hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của Công ty HDTC đối với bà Văn Bảo Ngọc.

Theo Hà Nam/ Tieudung.vn

Bài viết Công ty CP Phát triển và Kinh doanh nhà: Bị tố “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của nhà đầu tư đã xuất hiện đầu tiên vào ngày Sài Gòn Voice.