Hiện nay, mức xử phạt vi phạm nồng độ cồn khi điều khiển ô tô và xe máy đã ở mức rất cao. Quy định nghiêm khắc áp dụng để xử phạt các trường hợp vi phạm quy định nồng độ cồn khiến nhiều tài xế lo lắng nếu trước đó đã sử dụng rượu, bia trước khi ra đường.

Chính vì thế, không ít tài xế đã tìm mua máy đo nồng độ cồn để kiểm tra trước khi tham gia giao thông. Điều này đã khiến thị trường máy đo nồng độ cồn trở nên sôi động với sự đa dạng về nguồn gốc cũng như giá thành.

Thời điểm này, người tiêu dùng chỉ cần gõ từ khoá “máy đo nồng độ cồn” trên các sàn thương mại điện tử và trên mạng xã hội sẽ nhận được hàng trăm bài viết chào mời mua bán máy đo nồng độ cồn. Các mặt hàng này cũng có xuất xứ khá đa dạng như Việt Nam, Nhật Bản, Trung Quốc, Mỹ,…

Tuỳ vào nguồn gốc xuất xứ mà giá thành cũng có sự chênh lệch đáng kể. Mức giá phổ biến được nhiều người tiêu dùng lựa chọn dao động từ 100.000 đồng – 300.000 đồng/chiếc, chủ yếu là các sản phẩm đến từ Trung Quốc và Việt Nam. Ngoài ra, các sản phẩm có giá bán trên 1 triệu đồng/chiếc có xuất xứ từ Anh, Đức,…

Đặc biệt, máy đo nồng độ cồn còn được nhiều nơi bán dưới 100.000 đồng/chiếc. Liên hệ với một chủ tài khoản kinh doanh trên sàn thương mại điện tử, người này chào mời khách mua máy đo nồng độ cồn cầm tay với mức giá 39.000 đồng/chiếc.

Chủ shop này khẳng định: “Sản phẩm của chúng tôi có xuất xứ từ Trung Quốc, độ bền và độ chính xác cao, chỉ số hiện trên màn hình LCD rõ ràng. Đố tìm được nơi nào bán rẻ hơn shop của tôi”.

Tuy nhiên, ở dưới phần phản hồi của khách hàng, không ít người “la ó” vì không thể sử dụng được sản phẩm. Phần đánh giá sản phẩm chỉ là 3,2 /5 sao.

Tương tự, tại một tài khoản kinh doanh khác, phóng viên ngỏ ý muốn mua máy đo nồng độ cồn Alcohol Tester AT6000, người bán hàng cho biết sản phẩm có thể đo chính xác nhất nồng độ cồn trong khí thở bằng cảm biến cồn bán dẫn, độ sai số 0,1%, sản phẩm là hàng chính hãng, bảo hành 1 năm đổi trả miễn phí trong 7 ngày nếu có lỗi.

Tuy nhiên, khi hỏi về nguồn gốc giấy tờ liên quan, người bán lảng đi: “Giá rẻ thế này thì không có giấy tờ đâu nhưng yên tâm là được đổi trả thoải mái.”

Hiện nay, máy đo nồng độ cồn là một sản phẩm không thể thiếu của nhiều tài xế. Chính vì thế mà không ít người “mất tiền oan” vì tin vào những lời quảng cáo thần thánh của người bán.

Do đặc thù công việc phải đi tiếp khách nhiều, anh Chu Văn Hoàng (Cầu Giấy, Hà Nội) đã lên mạng đặt mua một máy đo nồng độ cồn với giá 78.000 đồng. Lần đầu sử dụng, máy đo chính xác nồng độ cồn trong người của anh nhưng những lần sau, chỉ số không còn chính xác.

“Tin tưởng vào máy đo nên sau khi uống rượu, tôi đã thử đo nhưng máy báo dưới 0,1mg/lít khí thở nhưng khi công an giao thông đo lại vượt quá 0,25 mg/1 lít khí thở nên thành ra tôi bị phạt vì sử dụng rượu bia khi tham gia giao thông” – anh Hoàng chia sẻ.

Trên thực tế, những loại máy đang được bán ngoài thị trường chỉ mang tính chất tham khảo. Máy đo nồng độ giá rẻ tràn lan trên mạng chưa được kiểm định chất lượng. Những loại máy này có thể cho những kết quả không chính xác, ảnh hưởng đến người sử dụng.

Vì thế, người tiêu dùng nên mua các sản phẩm có nguồn gốc rõ ràng, đạt tiêu chuẩn, được dán tem kiểm định. Để đảm bảo an toàn khi tham gia giao thông, tài xế không nên uống rượu bia để tránh tai nạn đáng tiếc có thể xảy ra.

Nguyễn Linh | NB&CL

Bài viết Cẩn thận mất tiền oan vì mua máy đo nồng độ cồn giá rẻ đã xuất hiện đầu tiên vào ngày Sài Gòn Voice.

Sở hữu bất động sản du lịch hay sở hữu kỳ nghỉ?

Một vụ kiện tranh chấp điển hình được TAND TP. Nha Trang (Khánh Hòa) xét xử đã được Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao chọn làm án lệ. Vụ kiện dân sự tranh chấp hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ giữa nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Long T. và ông Nguyễn Hoàng S. (nguyên đơn), bị đơn là Công ty TNHH Khu du lịch V.

Cụ thể, bà Nguyễn Thị Long T. và ông Nguyễn Hoàng S. đã khởi kiện Công ty TNHH Khu du lịch V. tại TAND thành phố Nha Trang với nội dung: Đề nghị Tòa án tuyên bố Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-S-064621 ngày 26/2/2017 vô hiệu và yêu cầu Công ty TNHH Khu du lịch V. hoàn trả lại cho bà Nguyễn Thị Long T. và ông Nguyễn Hoàng S. số tiền đã thanh toán là 300.488.000 đồng.

Trước đó, ngày 26/2/2017, bà T. và ông S. giao kết hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-S-064621 với Công ty TNHH Khu du lịch V. Theo đó, giá trị hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ là 388.110.000 đồng.

Theo nguyên đơn, tại thời điểm giao kết hợp đồng, do thời gian eo hẹp nên bà T. và ông S. không đọc kỹ hợp đồng. Đến ngày 26/4/2017, sau khi nhận được thư điện tử từ Công ty TNHH Khu du lịch V., bà T. và ông S. xem kỹ lại hợp đồng đã giao kết thì thấy có những điều khoản của hợp đồng không hợp lý, nên đã chủ động đề nghị chấm dứt hợp đồng, nhưng không được chấp nhận, và ông bà đã khởi kiện ra TAND TP Nha Trang.

Phía nguyên đơn cho rằng, khi tham gia ký kết hợp đồng, nhân viên tiếp thị của Công ty THHH Khu du lịch V. đã không cho nguyên đơn thời gian hợp lý để nghiên cứu nội dung hợp đồng là vi phạm Điều 17 của Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng.

Tuy nhiên, HĐXX cho rằng việc dành thời gian nghiên cứu hợp đồng là quyền của người tiêu dùng, việc nguyên đơn không sử dụng quyền này là xem như từ bỏ quyền của mình. Việc nguyên đơn đã tự nguyện ký kết hợp đồng là có thật và tại phiên tòa, đại diện cho nguyên đơn vẫn khẳng định việc giao kết hợp đồng là hoàn toàn tự nguyện. Do đó, HĐXX không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn.

Lập luận của HĐXX là “đối tượng của hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ là quyền sở hữu kỳ nghỉ, chứ không phải là quyền sở hữu BĐS du lịch. Theo đó, Tòa án xác định hợp đồng nguyên đơn và bị đơn đã ký với nhau là “Hợp đồng dịch vụ trong lĩnh vực du lịch”.

HĐXX cho rằng, hợp đồng này không đồng nghĩa với quyền sở hữu bất động sản. Sở hữu bất động sản vẫn thuộc chủ đầu tư là Công ty TNHH Khu du lịch V. trong thời gian được cấp giấy phép hợp lệ.

Theo luật sư Nguyễn Thị Kim Thanh, Công ty TNHH Luật Lawlink Việt Nam, do bản chất của việc cung cấp quyền sở hữu kỳ nghỉ được xem là “dịch vụ trong lĩnh vực du lịch”, nên việc kinh doanh mua bán/trao đổi kỳ nghỉ, giao kết hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ không phải là hoạt động “kinh doanh bất động sản”, và không chịu các ràng buộc hay các điều kiện kinh doanh bất động sản. Pháp luật điều chỉnh giao dịch hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ chủ yếu là luật dân sự.

Vụ án này đã được Hội đồng thẩm phán TAND tối cao chọn làm Án lệ số 42/2021/AL (thông qua ngày 23/2/2021 và công bố ngày 12/3/2021), về quyền lựa chọn Tòa án giải quyết tranh chấp của người tiêu dùng trong trường hợp hợp đồng theo mẫu có thỏa thuận trọng tài.

Theo đó, hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ trên thuộc loại hợp đồng soạn sẵn do nhà cung cấp dịch vụ đưa ra, soạn sẵn quy định thỏa thuận trọng tài, nay nguyên đơn là người tiêu dùng không đồng ý lựa chọn trọng tài và yêu cầu TAND TP Nha Trang giải quyết là phù hợp Điều 38 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, Điều 17 Luật Trọng tài thương mại và hướng dẫn tại khoản 5 Điều 4 của Nghị quyết số 01/20I4/NQ-HĐTP ngày 20/3/2014 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao.

Do đó, TAND TP.Nha Trang thụ lý và giải quyết tranh chấp là đúng thẩm quyền theo khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35 Bộ luật Tố tụng dân sự và còn trong thời hiệu khởi kiện quy định tại Điều 429 Bộ luật Dân sự năm 2015, Điều 184 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Nhà đầu tư cần làm gì để tránh thiệt hại?

Cũng theo luật sư Nguyễn Thị Kim Thanh, trước khi ký kết, người mua phải thận trọng, đọc kỹ nội dung hợp đồng, so sánh các thông tin trong hợp đồng với các quảng cáo và nên yêu cầu chủ đầu tư gửi hợp đồng để đọc trước rồi mới thu xếp việc ký kết. Khi đã tự nguyện ký kết thì phải chấp nhận sự ràng buộc của hợp đồng, không có ngoại lệ nào khác trừ trường hợp các bên đạt được đồng thuận sửa đổi hợp đồng.

Theo luật sư, trong bối cảnh các tranh chấp từ loại hình cung cấp dịch vụ này phát sinh khá phổ biến, việc phổ biến bản án và án lệ từ vụ tranh chấp này là có tác động tích cực đến thị trường, định hình rõ nét hơn về bản chất của hoạt động kinh doanh sở hữu kỳ nghỉ, giúp cho người tiêu dùng hiểu đúng hoạt động này và cơ sở pháp lý điều chỉnh.

Đối với người tiêu dùng, cần thận trọng hơn trước các quảng cáo về sản phẩm, giờ đây đã có thể hiểu rõ đối tượng của giao dịch là “quyền được nghỉ” chứ không phải là “BĐS du lịch” nên sẽ cân nhắc kỹ lưỡng trước khi đưa ra quyết định.

Đối với tổ chức kinh doanh, có cơ sở để kịp thời rà soát và điều chỉnh hoạt động kinh doanh để vừa có những sản phẩm, dịch vụ hấp dẫn người tiêu dùng, lại vừa đảm bảo tuân thủ pháp luât, nâng cao uy tín của doanh nghiệp, và thông qua đó, lấy lại niềm tin của người tiêu dùng đối với loại hình dịch vụ này.

“Án lệ và bản án chứa án lệ như được phân tích sẽ có những tác động nhất định đến thị trường kinh doanh quyền sở hữu kỳ nghỉ ở Việt Nam, góp phần tạo lập môi trường kinh doanh an toàn, minh bạch hơn, hướng đến sự cân bằng hơn cho các bên trong quan hệ hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ”, luật sư Nguyễn Thị Kim Thanh cho biết.

Tuân Nguyễn | Infonet

Bài viết Mua ‘bất động sản du lịch’, té ngửa chỉ được kỳ nghỉ, luật sư chỉ ra điểm yếu người đầu tư thường mắc đã xuất hiện đầu tiên vào ngày Sài Gòn Voice.